Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 16 мая 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного увечьем здоровью, вызванного укусом собаки,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного увечьем здоровью, вызванного укусом собаки.

Из искового заявления следует, что ФИО1 работает врачом -терапевтом участковым в поликлиническом отделении МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ» им. ФИО4» и по вызову, поступившему в регистратуру в 12:10 приехала к дому ФИО2 для оказания медицинской помощи. В доме, на воротах и калитке никаких предупредительных знаков о том, что «во дворе злая собака», не было, кнопка звонка отсутствовала. Истец постучала в калитку, позвала, но никто не вышел. Приоткрыв калитку, незакрытую на замок, осмотрев двор и не увидев собаки и собачьей будки, еще раз позвав, «хозяйка», направилась к дверям дома, постучала, но опять тишина, дверь была закрыта. Истец еще раз позвала хозяйку и в это время выскочила собака с другой половины дома (немецкая овчарка) лаяла на нее, на лай собаки никто из хозяев не вышел. Истец стала потихоньку отступать к калитке, собака набросилась на нее, пытаясь укусить за шею слева и лицо, ФИО1 закрывалась правой рукой, закрывалась тонометром, но собака кусала и рвала ее за левую руку в области предплечья, разорвала рукав верхней одежды. Когда появился хозяин собаки то обвинил ее во вторжении на их территорию, что собака вела себя правильно, охраняя свою территорию и ушел, оставив ее одну в шоковом состояние с кровавой раной, в порванной верхней одежде, не извинившись и не оказав никакой помощи. Водитель ФИО5 вызвал скорую помощь и полицию. Истцу оказали первую медицинскую помощь и увезли в приемный покой, где оказали специализированную помощь: делали уколы от бешенства, и внутривенные уколы, так как вследствие полученного стресса у истца случился гипертонический криз. Хозяева собаки до сегодняшнего не поинтересовались о состоянии ее здоровья и не извинились. 

На основании изложенного просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 – в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и суду пояснила, что, являясь участковым врачом-терапевтом МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО4», была вызвана на дом к ФИО2 После окончания основного приема в поликлинике, она поехала по вызовам, к ФИО2 приехала к первой. На калитке предупреждающих знаков не было. Она звала, стучала в калитку, затем прошла во двор, так как калитка была не заперта, снова покричала, но ей никто не ответил. Когда она приехала к дому ФИО3, на заборе таблички с указанием номера дома не было, истец прошла вдоль улицы чтобы убедиться что это именно тот дом, который нужен, при этом людей на улице она не видела. Истец вошла в калитку, подошла к двери дома и снова стала звать хозяев в это время выскочила собака, набросилась на нее, порвала верхнюю одежду, нанесла рвано-укушенные раны левого предплечье средней трети, истец очень испугалась, испытывала нравственные и физические страдания. После чего вышел супруг ФИО3 и обвинил ее в незаконном вторжении на их территорию. Денег на санаторно-курортное лечение у ответчика не просила, так как она является инвалидом и лечение у нее бесплатное.

Как следует из возражений ответчика - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вызвала врача-терапевта на дом, работник регистратуры зафиксировала вызов и пояснила, что врач - терапевт приедет примерно в период времени с 12.00ч. до 17.00ч.

Около 12 часов 10 минут 29.12.2016г. истец прибыла на служебном автотранспорте с водителем по адресу: 

<

адрес>, однако, не побеспокоившись о собственной безопасности, самовольно открыв калитку, вошла на территорию двора.

Проследовав примерно 15 метров по территории двора в сторону домовладения, истец, самовольно открыв вторую калитку, вошла на территорию двора, где и содержится собака, которая угрожающе залаяла и укусила истца. 

ФИО6 услышав во дворе лай, незамедлительно вышел из домовладения на территорию двора, и увидев происходящее, закрыл сторожевого пса в специально отведенном месте - подсобном помещении.

ФИО6 проследовал за истцом и при выходе с территории двора, подошел к водителю служебного транспорта и поинтересовался, почему тот не подал звуковой сигнал, с целью вызова хозяев домовладения, на что водитель ответил, что это не входит в его должностные обязанности.

Считает, что ответчиком были приняты меры для сглаживания инцидента, выразившиеся в обращении к ветеринару в течении трех дней для осмотра собаки и предоставлении справок истцу. 

Двор домовладения, в котором случилось происшествие, со стороны улицы огорожен высоким забором, имеется входная металлическая дверь-калитка, которая всегда закрыта. Также собаке ограничен доступ в переднюю часть двора второй металлической дверью - калиткой, которая установлена в арке, между гаражом и домовладением, оснащена запорным механизмом - задвижкой. Вторая калитка расположена на расстоянии примерно 15 метров от первой входной калитки во двор домовладения. Собака не имеет доступа в переднюю часть двора в целях безопасности. 

Требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не обоснованы, так как ФИО1 сама виновата в том, что произошло, она самостоятельно прошла на частную территорию, тем самым спровоцировала собаку, которая охраняла свою территорию. Ее территория ограждена в соответствии с законом, регламентирующим содержание собак, так же ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, так как нет признаков преступления. То, что собака терзала истца 15 минут неправда, так как супруг ответчицы услышал шум, сразу выскочил, убрал собаку, оказал первую помощь и вызвал скорую помощь. К тому же, спустя час, после инцидента ФИО1 снова прибыла к ним домой и потребовала компенсацию в размере 100 000 рублей, что вообще не соизмеримо с причиненным ей легким вредом здоровью. К тому же, до сих пор истцом не представлено доказательств ее материальных затрат и нравственных страданий. Из человеческих соображений, она готова отдать истцу 5 000 рублей, но истец хочет слишком много. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО4» и ДД.ММ.ГГГГ. он привез доктора ФИО1 по вызову на адрес: 

<

адрес> к ФИО2 Дом обнесен высоким глухим забором, предупреждающих об опасности знаков нет, звонка так же нет. Доктор покричала, постучала и зашла в калитку, он сидел в машине. Чуть позже ФИО1 выскочила с окровавленной рукой со двора, он вышел из машины, следом за ней никто не вышел, ФИО5 сообщил в скорую помощь о случившемся, предупредил, что вызовы последующие они обслуживать не смогут, потом вызвал сотрудников ОМВД и дал им объяснение, когда те приехали, и после этого появилась ФИО2 Как кусала собака он не видел, так как сидел в машине. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 его мать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила, что бабушку покусала собака. Он отпросился с работы и поехал в приемное отделение МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО4», там уже ее забрали в травматологическое отделение на перевязку и на вакцинацию. Затем он поехал к Скачковским узнать привита ли у них собака, так как это необходимо для назначения последующего лечения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что они с женой вызвали врача на дом, так как она болела, их предупредили, что врач приедет в течение дня, они ждали, потом услышали шум во дворе, выскочили и увидели, что доктора укусила собака. У них во дворе два ограждения, так как они проводили ремонт забора и табличку «во дворе злая собака» перенесли на внутреннюю калитку. ФИО1 прошла вглубь двора через обе калитки и уже в арке, между калитками на нее напала собака. По документам хозяйка собаки ФИО2, а фактически он занимается овчаркой. На калитке звонка нет, сотрудников регистратуры, о том что во дворе собака не предупреждали, так как считают, что человек не должен заходить на чужую территорию из чувства самосохранения. По его мнению, ФИО1 не соблюдала правил безопасности из-за чего и пострадала. Собака выскочила от центрального входа в середине двора. Когда ФИО6 услышал шум, он вышел, дал команду собаке, закрыл ее, потом оказал помощь в сборе справок о прививках собаки. ФИО1 он звонил, интересовался ее самочувствием. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству со ФИО13, в этот день она собирала на улице строительный мусор и видела, как к их дому подъехала машина, из нее вышла женщина и довольно бодро прошла к ним во двор, криков не слышала, и как врач стучала, не видела. Предупреждающих табличек «Осторожно злая собака» нет, как нет и звонка. Шум во дворе Скачковских слышала отдаленно, но что там происходит, не знала. ФИО1 пробыла во дворе Скачковских несколько минут, разорванной одежды на истце свидетель не видела. Через час ФИО12 вновь приезжала к Скачковским в той же одежде болотного цвета, что и была на ней во время первого приезда. 

Суд, выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного укусом собаки, подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-0-0, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в связи с болезнью через регистратуру МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО4» вызвала на дом врача-терапевта. Работник регистратуры зафиксировала вызов и пояснила, что врач-терапевт сможет приехать ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12-00 до 17-00. 

ФИО1, работающая врачом-терапевтом участковым в поликлиническом отделении МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО4», что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., приехала на вызов ФИО2 в 12час. 10 мин. на служебном автотранспорте с водителем по адресу: 

<

адрес>. 

Предупреждающих знаков о том, что во дворе злая собака, на калитке либо заборе огораживающем территорию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не было.

В связи с отсутствием звонка истец врач-терапевт ФИО1 постучала в калитку и покричала хозяев дома, но из дома никто не вышел. Приоткрыв незапертую калитку, осмотрев двор, не увидев собаки, а также ее будки, еще раз покричав хозяев дома, участковый врач-терапевт ФИО1 с целью оказания медицинской помощи больной ФИО2 вошла во двор и направилась к дверям дома, и в этот момент услышала лай и подверглась нападению собаки породы «Немецкая овчарка», владельцем которой является ответчик ФИО2 По факту происшествия составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденный главным врачом МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО4» ФИО9

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имеются множественные рвано-укушенные раны и обширный кровоподтёк в области левого предплечья в средней и нижней трети, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и квалифицируется, как причинение легкого вреда здоровью. 

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ, за отсутствием признаков преступления. 

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 собакой породы «Немецкая овчарка», владельцем которой является ответчик ФИО2, установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами. 

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Суд признает деятельность по содержанию собаки связанной с источником повышенной опасности, поскольку поведение собаки в полной мере не подвластно и не предсказуемо для предотвращения опасных последствий.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности и при отсутствии его вины.

Защита гражданских прав, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежная компенсация ФИО1 А. в размере 

<

данные изъяты> будет являться соразмерным степени физических и нравственных страданий истца ФИО1 

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения: с учетом степени вины ФИО2, не обеспечившей врача ФИО1 беспрепятственным доступом в дом для оказания медицинской помощи больному, не принявшей должных мер для предотвращения безнадзорного появления и нападения собаки, повлекшее причинение вреда здоровью истца, с учетом обстоятельств на которые ссылается истец в обосновании своих требовании, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, испытываемых истцом во время нападения собаки – породы «Немецкая овчарка» и получения множественных рвано-укушенных ран и обширного кровоподтека левого предплечью в средней и нижней трети, психологического стресса, лечения, в том числе, с применением вакцины от бешенства, а также с учетом принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО10 о взыскании компенсации за моральный вред, подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании материально вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих материальный вред, причиненный истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного увечьем здоровью, вызванного укусом собаки, - удовлетворить в части. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СОГЛАСОВАНО

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев