Председательствующий Кравцова Е.Н. Дело 22-382-2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2026 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Фащук А.Ю.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого П.

представителя потерпевшего "В"» адвоката - Ботнарь Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

П., .......... года рождения, уроженка ............, ............, зарегистрирована и проживающая по адресу: ............ «А», ранее не судимая,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ возвращено Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Алябьевой О.Р. поддержавшей полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение представителя потерпевшего "В" адвоката Ботнарь Ю.Н. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края, уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ возвращено Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе. В обоснование своих доводов указывает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору сослался на заключение эксперта, а именно на компьютерно-бухгалтерскую экспертизу АНО ................ и указал, что суммой похищенных П. денежных средств является разница между проведенной ею суммой по услугам проживания в размере 15 688 260 рублей и проведенной ею суммой по программе в размере 13 099 822 рубля, которая составляет 2 588 438 рублей, данную сумму эксперт М. в судебном заседании назвала только с предоставлением ей калькулятора. При допросе в судебном заседании М. на вопрос гос. Обвинителя, «Перевод денежных средств с одного ФОЛИО на другое - это хищение денежных средств?», эксперт ответила что да, и полагает что П. похитила денежные средств на сумму 5 807 485 рублей. 15 вопрос в корне отличается от 10 вопроса, вместе с тем, в экспертном заключении в ответе на него продублирован ответ на 10 вопрос. Кроме того, конкретных ответов на вопросы 22,24,25,26,27 где спрашивается сумма похищенных средств П. эксперты отвечают формально, без конкретных данных и сумм, вопросы 10,17,27 сходи по содержанию, но 27 вопрос эксперт ответить не смог, что вызывает сомнение в объективности проведения экспертизы, так как на все вопросы, предоставленные представителем потерпевшего даны ответы, а на вопросы гос. Обвинителя даны формальные ответы, а также учитывая тот факт. Что руководителю экспертной организации в настоящее время избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу находящемуся в производстве СО по ............ СУ СК России по краю по ч.4 ст. 159 УК РФ В экспертном заключении также не содержится сведений о совершении П. инкриминируемого преступления группой лиц, в связи с чем ссылка на данный факт в постановлении суда не состоятельна. Кроме того, вышесказанное учреждение, а также эксперт М. проводило аналогичную экспертизу в рамках расследуемого СО ОМВД России по ............ уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения им денежных средств "В" заключение по которому полностью противоречит экспертизе проведенной по уголовному делу по обвинению П. суд, принимая решение о возвращении уголовного дела суд необоснованно сослался на заключение эксперта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение оставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, установив, что экспертным путем посредством проведения компьютерно-бухгалтерской судебной экспертизы, допросом эксперта М. и допросами свидетелей, работников "В" А., И., Т., в судебном заседании установлено, как увеличение суммы денежных средств, в хищении которых П. надлежит предъявить новое обвинение, так и признаки совершения П. указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с другими лицами – работниками "В"

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Довод апелляционного представления о том, что экспертное учреждение, а также эксперт М. проводило аналогичную экспертизу в рамках расследуемого СО ОМВД России по ............ уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения им денежных средств "В"», заключение по которому полностью противоречит экспертизе проведенной по уголовному делу по обвинению П., суд апелляционной инстанции, полагает неубедительным, поскольку это обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Эксперт М. пояснила, что заключение экспертизы в отношении С. проводилась в сжатые сроки, по иным исходным данным в меньшем объеме и не была доведена до конца.

Предварительным следствием П. вменена сумма похищенного 1 265 030 рублей, на основании заключения экспертизы ........ от .......... проведенной на предварительном следствии. Это заключение в ходе судебного заседания было признано недопустимыми доказательствами. С согласия участников судебного заседания была назначена судебная компьютерно-бухгалтерская экспертиза по результатом, которой суд принял решение о возвращении дела прокурору, поскольку сумма денежных средств похищенных П. превышала первоначальную вмененную предварительным следствием. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимо предъявить П. обвинение в новой редакции.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана необходимая оценка.

Суд верно сделал вывод, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела выявились препятствия процессуального характера, которые не позволяют суду рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года, которым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ возвращено Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: