дело № 2-2230/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-004373-05

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о расторжении договора займа, 

установил:

КПК «Содействие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №П от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.п. 1.1.-1.2. договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 83700 руб. Срок действия договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1095 дней (п. 1.2. договора займа). Сумма займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (приложение №1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Согласно условиям п. 1.4. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 10,95% годовых, а в п.п. 2.4. определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.3. договора займа определен в сумме 1088 руб. в месяц. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. На 19.05.2021 г. сумма задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ составила 116415,74 руб., в том числе: сумма основного долга – 70067,04 руб., сумма процентов за пользование займом – 10858,03 руб., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 33952 руб., сумма неустойки – 1538,67 руб. Считает, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 ст. 809 ГК РФ закрепляет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 2.2. договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом. Таким образом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 10,95 годовых, с 20.05.2021 г. (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу КПК "Содействие" задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116415,74 руб., проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу №П от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,95% годовых с 20.05.2021 г. по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 20.05.2021 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,054% за каждый день, сумму уплаченной госпошлины в размере 3528,31 руб.

Определением суда от 23.06.2021 года принято встречное исковое заявление ФИО1 к КПК «Содействие» о расторжении кредитного договора.

В обоснование встречного искового заявления указано, что факт заключения кредитного договора и просрочки платежей ответчик ФИО1 не оспаривает. Считает, наличие задолженности является основанием к расторжению кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о форме сделки.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных истцом надлежащих письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО1 заключён договор займа №П, в соответствии п.п. 1, 2 договора истец предоставил ответчику заём в сумме 83700 руб. до 12.12.2022 года, всего на 1096 дней.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 договора займа №П, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а также внесения членских взносов на уставную деятельность истца, а именно: подписанные сторонами договор займа №П и график платежей (приложение №), согласно которым КПК «Содействие» обязался выдать ответчику заём в сумме 83700 рублей, из которых 70 000 рублей должен зачислить на указанный в заявлении на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 счёт, 4900 руб. зачисляются как обеспечивающий паевой взнос, 4200 руб. – зачисляются как единовременный членский взнос в резервный фонд, 4600 руб. – зачисляются как страховая премия. Заёмщик обязан производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование займом из расчёта 10,95% годовых и оплачивать членские взносы на уставную деятельность в размере 1096 руб. в месяц, а при несвоевременном внесении платежа в погашение займа уплате подлежит неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются (п. 12 договора).

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование требований истцом суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям договора займа с августа 2020 года по настоящее время не исполняет вытекающие из договора займа обязательства: расчёт задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, по состоянию на 19.05.2021 года.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был, свои расчеты долга не представлены.

Так, согласно договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана оплачивать членские взносы на уставную деятельность в размере 1088 рублей в месяц, в соответствии с графиком платежей (приложение №1 договору), что составляет за период с 13.12.2019 года по 19.05.2021 года 17 месяцев, в сумме 17*1088=18496 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 произвела оплату членских взносов за указанный период на сумму 12516 руб. 

Следовательно, заявленные требования истца о взыскании суммы членских взносов подлежат удовлетворению в сумме 5980 руб. (18496-12516).

Суд также считает установленным, что суммы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: суммы основного долга в размере 70067,04 руб., процентов за пользование займом в размере 10858,03 руб., процентов по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму остатка основанного долга по ставке 10,95 % годовых с 20.05.2021 года (то есть со дня, следующего за днём расчёта исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме, обоснованы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд также считает установленным, что размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётом неустойки, которая составляет 1538,67 руб.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п.11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере 1538,67 руб. по состоянию на 19.05.2021 года, а также неустойки за период с 20.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 20% годовых, в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более, что неустойка носит компенсационный характер. 

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 500 руб., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу закона договор может быть расторгнут при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Условия договора и фактические обстоятельства дела не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и договором не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия данного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Из п. 24 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Содействие»следует, что невозвращение (несвоевременное возвращение) суммы займа в полном размере до установленного Индивидуальными условиями договора потребительского займа срока возврата займа не влечет прекращение договора потребительского займа, а так же не освобождает его от ответственности за нарушение договора потребительского займа в порядке и размерах, установленных договором. 

Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что сумма долга по договору займа увеличилась настолько, что она не могла предположить, поскольку условиями договора был определен порядок предоставления и пользования кредитом, который предусматривает ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом. Уплаченная заемщиком сумма кредита и процентов подтверждается выпиской по счету, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей, указанную в выписке по счету.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ухудшение материального положения заемщика не может являться основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, так как не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Также, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, объективно, подтверждающих факт увеличения сумм по возврату займа, отличающихся по состоянию на дату заключения договора, ответчиком суду не представлено.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменениям обстоятельств.

То обстоятельство, что ФИО1 не могла предположить о полной стоимости займа, не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, финансовое положение ответчика, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1110,72 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.05.2021 года в сумме 87405,07 руб., в том числе: основной долг в размере 70067,04 руб., проценты за пользование займом в размере 10858,03 руб., членские взносы в размере 5980 руб.; неустойка в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 10,95% годовых, с 20.05.2021 года по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании членских взносов в размере 27972 руб., неустойки в размере 1038,67 руб., неустойки за период с 20.05.2021 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,054% за каждый день, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2822,15 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о расторжении договора займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке течение одного месяца через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков