Судья Князев Д.М. Дело № 22-503 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 26 марта 2024 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР ВАО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ШСА на 

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ШСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УАССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>36, несудимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, 

в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ШСА в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения имущественного ущерб, причиненного преступлением, 63 075 рублей 92 копейки, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ШСА осужден за совершение в период 20-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ШСА с помощью газового резака срезал ворота, незаконно проник в гараж, откуда совместно с лицом, заблуждавшимся относительно правомерности действий осужденного, тайно похитил изделия из металла, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 63 075,92 рублей. Похищенное имущество ШСА вывез на автомобиле «Газель» под управлением лица, также не посвященного в его преступные намерения. 

В апелляционной жалобе осужденный ШСА считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая квалификацию его действий, указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Однако в связи с возражением потерпевшего Потерпевший №1 уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства. По мнению осужденного, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Наказание, хотя и не выходит за пределы санкции п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводя положения ст. 60 УК РФ, указывает, что судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание им помощи матери, характеристики по месту жительства, отсутствие судимости. Причастность к совершению преступления он не отрицал, намерен трудоустроиться и возместить ущерб. Считает, что суд указанные обстоятельства не учел. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В возражении помощник прокурора считает жалобу необоснованной, предлагает приговор оставить без изменения. В ходе судебного разбирательства судом исследованы все представленные сторонами доказательства, документы, характеризующие личность ШСА, установлены все смягчающие обстоятельства, учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность ШСА, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учтена положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное ШСА наказание является справедливым. 

В возражении потерпевший Потерпевший №1 считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной. ШСА не раскаялся, возмещать причиненные убытки и восстанавливать гараж, который он разрушил, категорически отказался. По примерным оценкам стоимость восстановления гаража составит порядка 60-70 тысяч рублей. Ранее ШСА неоднократно привлекался к уголовной ответственности, он очень опасный для общества человек. 

В судебном заседании прокурор ВАО предложила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Судом установлены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, при этом обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения. Осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение корыстных преступлений против собственности, проник в гараж, существенно нарушив его целостность, что повлекло за собой дополнительные расходы потерпевшего на его восстановление. Каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, а также иных действий по заглаживанию причиненного вреда, ШСА не принято. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ШСА возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, возможности замены лишения свободы на принудительные работы. Назначенное наказание считает справедливым. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ШСА в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – 

признательными показаниями ШСА в ходе предварительно следствия и судебного заседания, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей. Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Существенных противоречий между показаниями допрошенных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности, не имеется.

Вина осужденного установлена материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и предметов, справкой - расчетом причиненного ущерба. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса.

Действия ШСА обоснованно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом дана надлежащая оценка наличию квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». Судебное решение в части отсутствия значительного ущерба стороной обвинения не оспаривается. Каких-либо оснований для переквалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, его адекватного поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ШСА по настоящему делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные ШСА в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе степени общественной опасности преступления, судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивированный вывод суда о наличии оснований для замены назначенное ШСА наказание в виде лишения свободы принудительными работами основан на материалах дела, не противоречит уголовному закону. 

Назначенное ШСА наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. Менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно, не будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей. 

Нарушений закона при установлении удержаний из заработной платы, определении порядка следования в исправительный центр, разрешении гражданского иска Потерпевший №1 не допущено. При определении суммы компенсации морального вреда соблюдены требования разумности и справедливости. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы, в том числе прекращение особого порядка судебного разбирательства по инициативе потерпевшего, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения. 

Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШСА оставить без изменения. 

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев