Дело № 2-358/2025 25 марта 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000437-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шитиковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Фурмане Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что она является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. На основании ее заявления о принятии наследства № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты Архангельской области нотариального округа г. Северодвинска Архангельской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма жилого помещения № ФИО3 и членам его семьи (ФИО1 (Дементьевой) Ю.В.) в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования «Северодвинск», однокомнатная квартира жилой площадью 17,5 кв.м, общей площадью 4,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку на получение денежных средств в размере 1200000 рублей от ФИО1 за отказ от доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила безвозмездно в собственность квартиру № в доме 

<

адрес>, занимаемую на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном жилом помещении зарегистрирован ФИО3, отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения на основании отказа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области ФИО5 ФИО2 оказывала помощь ФИО3 в покупке квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 на полном доверии обратился к ответчику за организацией покупки данной квартиры, доверил денежные средства в размере 1200000 рублей, и был полностью уверен в честности ответчика, квартира была приобретена – документы оформлены. На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не был осведомлен о данной ситуации и полагал, что собственником данной квартиры является он сам. ФИО1 также не знала о данной ситуации, узнала о данном обстоятельстве при принятии наследства. Полагает, что ответчик воспользовалась ситуацией, в том, что ФИО3 не имел знаний, был неопытен в данном вопросе, и оформила на свое имя право собственности на спорную квартиру, своими действиями фактически приобрела доходы за чужой счет, то есть неосновательно обогатилась. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что при проведении проверки органами полиции ответчик не отрицала факт получения от умершего ФИО3 денежных средств в размере 300000 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель с иском не согласились. Пояснили, что 300000 рублей действительно ФИО3 возвращал ФИО2, поскольку ранее она перечисляла ему данную сумму денежных средств для погашения долга по алиментам. Квартира, на которую указывает сторона истца, была приобретена ответчиком для старшей дочери на средства семьи.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 – его сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1200000 руб. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 обосновывает его тем, что ответчик без достаточных на то оснований получила от умершего ФИО3 1200000 руб., переданные последнему истцом, на которые ответчик приобрела квартиру в 

<

адрес>. При этом при проведении проверки органами полиции ФИО2 не оспаривала, что получила от ФИО3 денежные средства в размере 300000 руб.

Факт получения денежных средств в размере 300000 руб. от ФИО3 ответчик в судебном заседании не оспаривала, поясняя, что ранее давала денежные средства умершему в долг для погашения задолженности по алиментам.

В обоснование передачи денежных средств ФИО3 ответчиком предоставлена выписка с банковского счета, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ФИО3 280252 руб. 

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО1 предусмотренных законом оснований к истребованию заявленных к взысканию денежных средств. Заявленные истцом требования основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Более того, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 основывает его на том, что денежные средства не были включены в наследственную массу, открывшуюся после смерти ее отца ФИО3 Соответственно, ее права на спорные денежные средства производны от прав наследодателя.

При этом, при жизни ФИО3 о противоправности действий ответчика в отношении принадлежащих ему денежных средств не заявлял. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку в удовлетворении требований суд отказывает, оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий О.А. Шитикова