Дело № 1-289/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Чуриловой О.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шерягиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, судимого:

- 23 июля 2014 года Октябрьским районным судом г Архангельска по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 июля 2014 года), к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 29 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 28 октября 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима;

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на 11 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно;

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2022 года) освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней. Фактически освобожден из исправительного центра 03 октября 2022 года. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2022 года заключен под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему неотбытого срока наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания. 13 декабря 2022 года освобожден из ИУФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по АО в связи с условно-досрочным освобождением на основании постановления от 19 сентября 2022 года. 01 мая 2023 года снят с учета Филиала по округам Фаравино-Фактория и Майская горка г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по АО по истечении срока оставшейся неотбытой части наказания;

осужденного:

- 21 апреля 2023 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Приговор от 28 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Взят под стражу в зале суда. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда необходимо следовать под конвоем. Зачтено в срок принудительных работ время содержания под стражей с 21 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за два дня принудительных работ; с даты вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. Приговор вступил в законную силу 09 августа 2023 года, наказание не отбыто,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 15 часов 30 минут 13 февраля 2023 года (том 2 л.д. 139-142), содержащегося под стражей с 14 февраля 2023 года на основании постановлений суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в трех разбоях, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 03 минут по 12 часов 22 минут 05 февраля 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кулинарии «Поешь — ка», расположенной в доме № 59 по улице Комсомольская, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стола мобильный телефон марки «Виво В25е», принадлежащий ФИО2 №1, стоимостью 21 000 рублей. С похищенным имуществом потерпевшего подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 ущерб в размере 21 000 рублей.

Он же (ФИО1), 10 февраля 2023 года, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, приискал деревянную палку, которую убрал в пакет, желая выдать указанную палку за оружие, но не намереваясь использовать её для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья. После чего, в период с 19 часов 53 минут по 19 часов 55 минут 10 февраля 2023 года, находясь в помещении магазина сотовой связи «Теле 2», расположенного в доме № 95 по улице Воскресенская, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в руке пакет с деревянной палкой, имитирующей оружие, не намереваясь использовать её для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО2 №2 с целью хищения её имущества, а также имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 №3, создавав тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом потерпевшая не понимала, что ей угрожают предметом, имитирующим оружие. Осознавая, что его действия очевидны и понятны ФИО2 №2, но игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, подсудимый незаконно потребовал передать ему денежные средства. ФИО2 №2, увидев в руках ФИО1 пакет с неизвестным для нее предметом, не понимая, что он ей угрожает предметом, имитирующим оружие, реально опасалась возможного применения в отношении нее данного предмета, а также насилия, опасного для жизни и здоровья, оказывать сопротивление не стала и передала подсудимому принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек. Далее ФИО1, видя, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, в продолжении своего вышеуказанного преступного умысла, осознавая, что его действия очевидны и понятны ФИО2 №2, но игнорируя данное обстоятельство, незаконно потребовал передать ему с витрины мобильный телефон. ФИО2 №2, опасаясь применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, передала подсудимому принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 №3 мобильный телефон марки «Хонор Х7», стоимостью 11 990 рублей 00 копеек. С похищенными денежными средствами в сумме 1000 рублей и мобильным телефоном «Хонор Х7», стоимостью 11 990 рублей 00 копеек, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинив ущерб ФИО2 №2 на сумму 1000 рублей 00 копеек, а индивидуальному предпринимателю ФИО2 №3 на сумму 11 990 рублей 00 копеек. 

Он же (ФИО1), 12 февраля 2023 года, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, приискал деревянную палку, которую убрал в пакет, желая выдать указанную палку за оружие, но не намереваясь использовать её для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья. После чего, в период с 21 часа 44 минут до 21 часа 45 минут 12 февраля 2023 года, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенном в доме № 27 по проспекту Новгородский / № 36 по улице Северодвинская, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в руке пакет с деревянной палкой, имитирующей оружие, не намереваясь использовать её для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО2 №4 с целью хищения имущества ООО «Альбион - 2002», создавав тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом потерпевшая не понимала, что ей угрожают предметом, имитирующим оружие. Осознавая, что его действия очевидны и понятны ФИО2 №4, но игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, подсудимый незаконно потребовал передать ему имеющиеся в наличии денежные средства ООО «Альбион-2002» в сумме 10219 рублей 57 копеек. ФИО2 №4, увидев в руках ФИО1 пакет с неизвестным для нее предметом, не понимая, что он ей угрожает предметом, имитирующим оружие, реально опасалась возможного применения в отношении нее данного предмета, а также насилия, опасного для жизни и здоровья, нажала на кнопку тревожной сигнализации ЧОО «Титан Щит». Увидев действия ФИО2 №4, не желая быть задержанным сотрудниками охранной организации, подсудимый с места преступления скрылся. В результате действий ФИО1 ООО «Альбион - 2002» мог быть причинен ущерб на сумму 10219 рублей 57 копеек.

Он же (ФИО1), 12 февраля 2023 года, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, приискал деревянную палку, которую убрал в пакет, желая выдать указанную палку за оружие, но не намереваясь использовать её для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья. После чего, в период с 22 часов 44 минут до 22 часов 45 минут 12 февраля 2023 года, находясь в помещении круглосуточного кафе — бара «24 Градуса», расположенного в доме № 54 по проспекту Обводный Канал, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в руке пакет с деревянной палкой, имитирующей оружие, не намереваясь использовать её для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО2 №6 с целью хищения имущества ООО «24 Градуса Архангельск», создавав тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом потерпевшая не понимала, что ей угрожают предметом, имитирующим оружие. Осознавая, что его действия очевидны и понятны ФИО2 №6, но игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, подсудимый незаконно потребовал передать ему денежные средства. ФИО2 №6, увидев в руках ФИО1 пакет с неизвестным для нее предметом, не понимая, что он ей угрожает предметом, имитирующим оружие, реально опасалась возможного применения в отношении нее данного предмета, а также насилия, опасного для жизни и здоровья, оказывать сопротивление не стала. После чего подсудимый, в продолжение задуманного, видя, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, умышленно, из корыстных побуждений, забрал из кассы денежные средства в сумме 16950 рублей и направился к выходу из кафе — бара, выронив часть похищаемых денежных средств в сумме 2000 рублей 00 копеек. С похищенными деньгами в сумме 14 950 рублей подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «24 Градуса Архангельск» ущерб на сумму 14 950 рублей.

По событиям 05 февраля 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 160-163, 224-227), согласно которым 5 февраля 2023 года он употреблял спиртные напитки с мужчиной по имени Е. в кафе «Поешь-ка» по адресу: 

<

...>. Он увидел как в кафе зашел мужчина, который на столе выложил мобильный телефон, наушники, перчатки, и, оставив вещи без присмотра, проследовал к кассе. Он (ФИО1) подошел к столу, на котором мужчина оставил имущество, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола оставленный мужчиной телефон, после чего вышел из кафе. Похищенный мобильный телефон продал за 2500 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Аналогичные показания даны ФИО1 при проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый также показал место, откуда он 05 февраля 2023 года похитил мобильный телефон (т. 2 л.д. 176-186).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, показав, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1, около 12 часов 05 февраля 2023 года он пришел в кулинарию «Поешь-ка» (

<

...>), где, выложив на стол мобильный телефон «Виво В25e», отошел к прилавку. Когда он вернулся к столу, то обнаружил пропажу мобильного телефона. Также он заметил отсутствие одного из посетителей в кулинарии. В результате хищения мобильного телефона ему причинен ущерб на сумму 21 000 рублей (т. 1 л.д. 76-77, 78-82).

В своем заявлении ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 05 февраля 2023 года из помещения кулинарии «Поешь-ка» (

<

...>) похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Виво», причинив ущерб на сумму 21000 рублей (т. 1 л.д.58).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО2 №1 изъята коробка на похищенный мобильный телефон «Вив В25e», которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 86-92).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 ходе предварительного расследования показали, что около 10 часов 05 февраля 2023 года они находилась в кафе «Поешь-ка», расположенном по адресу: 

<

...>, где совместно употребляли алкоголь. Минут через 30 к ним за столик подсели двое незнакомых мужчин, один из которых представился Е., у второго мужчины на голове не было волос. Затем второй мужчина вышел из-за стола и куда-то ушел. В последующем от посетителя кафе стало известно, что пропал мобильный телефон (т. 1 л.д. 93-94, 95-96).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении кулинарии «Поешь-ка» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты следы рук (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно заключениям экспертов № 3/0110 от 06.02.2023, № 3/0409 от 31.05.2023, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук пригодны для идентификации личности, оставлены ФИО1 (т.1 л.д. 65-66, 67, т.2 л.д. 87-91).

В ходе оперативно-розыскного мероприятие «Наведение справок» была получена видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения кулинарии «Поешь-ка», которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи зафиксирован момент хищения 05 февраля 2023 года подсудимым мобильного телефона (т. 1 л.д. 99-102, т.2 л.д. 195-216).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

На явке потерпевшего и свидетелей в судебное заседание стороны не настаивали.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Правильность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования в соответствии с постановлением, и проведение которых носило законный и обоснованный характер, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. 

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нападение на ФИО2 №2.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 124-126, 224-227), согласно которым около 20 часов 10 февраля 2023 года, взяв на улице деревянную палку и обмотав ее в черный пакет, он зашел в салон сотовой связи «Теле2», расположенный по адресу: 

<

...>. Держа в руках обмотанную в черный пакет деревянную палку, он подошел к сотруднице салона и сказал, чтобы та достала из кассы деньги. Работник салона открыла кассу и показала, что касса пустая, после чего отдала ему свои деньги в сумме 1000 рублей. Далее он потребовал отдать ему какой-нибудь мобильный телефон с витрины. Девушка открыла витрину и отдала ему мобильный телефон марки «Хонор». После этого он ушел из салона. Палку и пакет выкинул у дома 95 корпус 1 по ул. Воскресенская в г. Архангельске.

При проверке показаний на месте ФИО1 показал салон сотовой связи «Теле2», по адресу: 

<

...>, где он 10 февраля 2023 года направлял в сторону продавца деревянную палку в черном пакете, высказал требование передать деньги, после чего требование передать ему мобильный телефон, что продавец и сделала, после чего с похищенными деньгами и мобильным телефоном покинул салон, а также показал место с торца дома 95 по улице Воскресенской, где он выкинул палку в черном пакете (т.2 л.д. 176-186).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей ФИО2 №2, представителя потерпевшего ЧРО.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №2, 10 февраля 2023 года она работала в салоне сотовой связи «Теле2», расположенном в 

<

...> в городе Архангельске. Около 19 часов 53 минут в салон зашел мужчина, одетый в темно-зеленую куртку, вязаную шапку, на руках были перчатки, и сразу подошел к ней. Она находилась за стойкой администратора. Подойдя, мужчина сказал «Тихо! Спокойно! Не дергайся!», поднял правую руку, в которой в черном пакете находился какой-то предмет, и направил его в её сторону. Что находилось в пакете она не видела, но визуально решила, что это может быть нож. Она очень испугалась, поскольку мужчина стоял почти вплотную к ней, физически сильнее её, и в её сторону был направлен предмет, который, как она предположила, мог быть ножом. Испугавшись, на требования мужчины «тихо, тихо, спокойно, где деньги, давай сюда, я видел ты снимала кассу», она достала из джинс принадлежащие ей 1000 рублей и передала их мужчине. Затем мужчина потребовал отдать мобильный телефон с витрины. Она открыла витрину и отдала мужчине мобильный телефон марки «Хонор Х7». После этого мужчина сразу ушел с похищенными у нее деньгами в сумме 1000 рублей и мобильным телефоном «Хонор7Х», принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 №3 (т.1 л.д. 146-147). 

Аналогичные показания даны потерпевшей при проведении очной ставки с подсудимым. Также потерпевшая показала, что подсудимый, подойдя к стойке администратора, находился от нее на расстоянии около 50 см., сказал ей, чтобы она не дергалась и вела себя тихо, в правой руке у него был предмет в пакете, по внешнему виду которого она подумала, что это нож. Рука ФИО1 находилась на стойке администратора, предмет в пакете был направлен в ее сторону, в область груди. Она испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье, боясь причинения ей вреда, выполнила все требования подсудимого. В ходе очной ставки подсудимый принес свои извинения потерпевшей (т.1 л.д. 169-175).

При предъявлении лица для опознания потерпевшая ФИО2 №2 опознала ФИО1 как лицо, которое напало на нее 10 февраля 2023 года в салоне сотовой связи «Теле2» (т.2 л.д. 113-116). 

В своем заявлении ФИО2 №2 просит провести проверку по факту хищения у неё около 19 часов 53 минут 10 февраля 2023 года неустановленным лицом 1000 рублей, а также мобильного телефона (т.1 л.д. 114).

Из показаний представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО2 №3 – ЧРО следует, что индивидуальный предприниматель реализует принадлежащий ей товар в магазинах сотовой связи «Теле 2», в том числе по адресу: 

<

...>. 10 февраля 2023 от сотрудника ФИО2 №2 стало известно, что 10 февраля 2023 года около 19 часов 53 минут в магазин сотовой связи зашел мужчина и проследовал к стойке администратора, за которой находилась ФИО2 №2. Подойдя к ФИО2 №2, мужчина, держа в руке пакет с каким-то предметом, направил его в сторону ФИО2 №2 и положил на стойку администратора, сказал ФИО2 №2 вести себя спокойно и не кричать, после чего потребовал передать ему денежные средства. Поскольку в кассе денежных средств не было, ФИО2 №2, предполагая, что в пакете нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала мужчине свои денежные средства в размере 1000 рублей. Убедившись, что в кассе нет денежных средств, продолжая угрожать предметом, находящимся в пакете, мужчина потребовал у ФИО2 №2 отдать ему мобильный телефон с витрины. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 №2 следовала указаниям мужчины, взяла ключи от витрины, подошла к витрине, открыла ее ключом, взяла ближайший мобильный телефон и передала мужчине. Мужчина всегда находился в непосредственной близости к ней. Мужчина поинтересовался стоимостью мобильного телефона. ФИО2 №2 озвучила цену телефона, и мужчина ушел из магазина, забрав с собой денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2 и мобильный телефон «Хонор Х7», принадлежащий ИП ФИО2 №3, стоимостью без учета НДС 11 990 рублей (т.1 л.д. 154-158).

В ходе выемки у ЧРО изъяты коробка и акт об оприходовании запасов на похищенный мобильный телефон «ФИО3», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 160-166).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Отождествление личности» скопирована видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении салона сотовой связи «Теле2». Диск с видеозаписью осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра видеозаписи с участием ФИО1 и его защитника Шерягиной Т.А., установлено, что 10.02.2023 в 19 часов 53 минут ФИО1 заходит в помещение салона сотовой связи «Теле 2», в правой руке держит предмет черного цвета, далее подходит к стойке, за которой находится потерпевшая ФИО2 №2. ФИО1 стоит сбоку стойки в непосредственной близости от сотрудника отдела, держит в руке предмет черного цвета, направленный в сторону сотрудника. Затем потерпевшая достает из своего карман купюру, которую передает подсудимому, после чего разводит руками, открывает и закрывает кассу. Затем потерпевшая берет ключи, в это время предмет черного цвета в руке подсудимого направлен в ее сторону, после чего потерпевшая и подсудимый идут к стеллажу с мобильными телефону. В 19 часов 54 минуты подсудимый покинул помещение магазина (т.1 л.д. 178-181, т.2 л.д. 195-214, 215-216).

В ходе осмотра мест происшествия зафиксирована обстановка в помещении салона сотовой связи «Теле 2», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра на 4 дактилопленки изъяты следы подошв обуви (т.1 л.д. 118-126)

В ходе выемки у ФИО1 изъята пара ботинок, куртка и шапка, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 107-111, 165-166). 

Согласно заключениям эксперта № 3/0131 от 22.02.2023, № 3/0411 от 31.05.2023, четыре следа подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности. След подошвы обуви на дактилопленке № 2, оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у ФИО1. Следы подошв обуви на дактилопленках № 1,3,4 могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 135-137, т.2 л.д. 93-97).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, зафиксирована обстановка на участке местности у 

<

...> в г. Архангельске, где обнаружены и изъяты пакет и деревянная палка, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно с данными предметами он заходил в салон сотовой связи «Теле2» (т.2 л.д. 107-111, 191-194).

Участники процесса не оспаривают указанные в протоколах осмотров сведения.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации и квалифицировал его действия как нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый и его защитник квалификацию действий ФИО1 не оспаривали.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Подробные и последовательные показания потерпевшей ФИО2 №2, представителя потерпевшего ЧРО, данные на стадии предварительного следствия, полностью подтверждаются протоколами выемок, осмотров, заключениями экспертиз и других следственных действий и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными и, как наиболее полные, принимает за основу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, равно как и для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Потерпевшая ФИО2 №2 опознала подсудимого при предъявлении ей лица для опознания. При этом требования предъявления лица для опознания были следователем соблюдены (подсудимый предъявлялся для опознания вместе с другими лицами, общее число лиц, предъявляемых для опознания, было три). Потерпевшая опознала подсудимого по лицу, телосложению, мимическим морщинам, разрезу глаз и бровям. 

На явке потерпевших в судебное заседание стороны не настаивали.

Исследованные в судебном заседании документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования в соответствии с постановлением, и проведение которых носило законный и обоснованный характер, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. 

Результаты проведенных по делу экспертиз ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом потерпевших путем разбойного нападения свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на нападение на потерпевшую, хищение денежных средств и мобильного телефона.

Преступление считается оконченным с момента начала нападения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, независимо от того, последовало ли фактическое изъятие имущества, был ли причинен реальный вред здоровью потерпевшего.

Под угрозой применения насилия следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (нож, бритва, топор и т.п.).

ФИО1, находясь в помещении салона сотовой связи, в непосредственной близости от потерпевшей, держа в руках предмет в черном пакете, направлял его в сторону ФИО2 №2. При этом сказал потерпевшей вести себя спокойно и не кричать. После потребовал передать ему денежные средства, а поскольку денежных средств в кассе не было, после того как потерпевшая передала подсудимому личные денежные средства в сумме 1000 руб., ФИО1 продолжил угрожающие действия по отношению к потерпевшей, направляя в ее сторону вышеуказанный предмет, потребовав передать ему мобильный телефон с витрины. 

В сложившейся ситуации, с учетом небольшого пространства помещения салона, нахождения подсудимого в непосредственной близости от потерпевшей, поведения подсудимого, державшего в руке предмет, по мнению потерпевшей напоминавший нож, направленный в сторону ФИО2 №2, его требования о необходимости вести себя спокойно и не кричать, потерпевшая восприняла угрожающие действия ФИО1 как реальную угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем и выполнила требования подсудимого. При этом потерпевшая действительно считала, что ФИО1 угрожает ей предметом, как она полагала, являющийся ножом, то есть угроза быть выражена в очевидной для нее форме, субъективно воспринималась ею как реальная и действительная.

Таким образом, с учетом места и времени совершения преступления, субъективного восприятия потерпевшей характера угрозы, представляющей опасность для ее жизни и здоровья, оснований для иной квалификации действий подсудимого, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации - нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Факт реального отсутствия у подсудимого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, на квалификацию его действий по данному делу не влияет. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, подсудимому не инкриминируется. Угрожающие действия при разбое содержали действительную опасность для жизни и здоровья, служили средством для завладения чужим имуществом, состояли в запугивании потерпевшей немедленным применением к ней физического насилия, опасного для жизни и здоровья, которая воспринята работником салона связи как действительная и реальная.

Нападение на ФИО2 №4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 160-163, 173-175, 224-227), согласно которым около 20 часов 12 февраля 2023 года он зашел в магазин «Бристоль», расположенный в 

<

...> чтобы похитить деньги. При себе у него имелась палка в черном полиэтиленовом пакете. Зайдя в магазин, он достал из внутреннего кармана куртки палку в пакете и продемонстрировал ее продавцу, направив в ее сторону, после чего потребовал у продавца открыть кассу. Продавец зашла за кассу, он зашел за кассу следом за ней, приблизившись к продавцу. Продавец упала на пол и нажала кнопку тревожной сигнализации. В это же время из подсобного помещения магазина вышла вторая девушка. Не желая быть задержанным, он ушел из магазина. Никаких угроз и высказываний по поводу применения палки в пакете не высказывал продавцу.

При проверке показаний на месте ФИО1 показал магазин «Бристоль» в доме 27 по пр. Новгородский, где он 12 февраля 2023 года направлял в сторону продавца деревянную палку в черном пакете, высказал требование передать деньги, после чего продавец нажала кнопку тревожной сигнализации и он ушел из магазина без денег (т.2 л.д. 176-186).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей ФИО2 №4, свидетеля Свидетель №3.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №4, 12 февраля 2023 года она находилась на рабочем месте в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>. Около 21 часа 44 минут в помещение магазина зашёл мужчина, правая рука которого постоянно находилась за пазухой. Пройдясь по торговому залу, мужчина подошёл к кассе, за которой находилась она, после чего резко вытащил из-за пазухи правую руку, в которой находился предмет, внешне схожий с пистолетом. Данный предмет был замотан в полиэтиленовый чёрный пакет, при этом его горизонтальная часть направлена на неё. Она очень сильно испугалась, подумала, что у мужчины в руке настоящий пистолет и он выстрелит в нее, испытала страх за свою жизнь и здоровье, поэтому сразу опустилась под кассовый прилавок и нажала на стационарную кнопку. Подняв голову, увидела этого мужчину, который находился от нее на расстоянии вытянутой руки. Увидев, что ей удалось нажать кнопку, мужчина сказать отжать кнопку обратно. Затем мужчина, направляя на нее предмет, похожий на пистолет, сказал отдать ему кассу. Тогда она подошла ближе к кассе, а мужчина резко развернулся и направился на выход из магазина. О произошедшем рассказала сотруднику магазина Свидетель №3, находящейся в это время в подсобном помещении магазина. На конец рабочего дня остаток денежных средств в кассе составлял 10219 рублей 57 копеек (т.1 л.д. 224-226).

Аналогичные показания даны потерпевшей при проведении очной ставки с подсудимым. В ходе очной ставки подсудимый принес свои извинения потерпевшей (т.1 л.д. 241-247).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №4 изъят расходный ордер за 12 февраля 2023 года, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно расходному ордеру, в магазине на момент нападения ФИО1 находились денежные средства в сумме 10219 рублей 57 копеек (т.1 л.д. 230-235). 

При предъявлении лица для опознания потерпевшая ФИО2 №4 опознала ФИО1 как лицо, которое напало на нее 12 февраля 2023 года в магазине «Бристоль» (т.2 л.д. 131-134). 

Согласно заявлению ФИО2 №4, последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое около 21 часа 44 минут 12 февраля 2023 года, находясь в помещении магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...>, угрожая неизвестным предметом, потребовало денежные средства (т.1 л.д. 195).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что 12 февраля 2023 года она находилась на рабочем месте в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...> Около 21 часа 40 минут, раскладывая товар в подсобном помещении, она услышала испуганный крик ФИО2 №4 о том, что она все отдаст. Выходя из подсобного помещения, она увидела мужчину, который быстро ушел из магазина. Правая рука мужчины была согнута, в сжатой ладони перед собой он держал предмет, похожий на пистолет, замотанный в полиэтиленовый пакет чёрного цвета. Она подумала, что в ладони он держит рукоятку пистолета, а его ствол направлен от себя, в сторону окружающих. Увидев мужчину, она испугалась, сделала шаг назад, чтобы его пропустить. ФИО2 №4 находилась у кассы в стрессовом состоянии, она даже не могла разобрать ее речь. Позже от ФИО2 №4 ей стало известно, что на последнюю напал мужчина, угрожая предметом, похожим на пистолет, требовал выручку, но она смогла нажать кнопку тревожной сигнализации, что спугнуло его (т. 1 л.д. 237-238). 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Отождествление личности» скопирована видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Бристоль». Диск с видеозаписью осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра видеозаписи с участием ФИО1 и его защитника Шерягиной Т.А., установлено, что 12.02.2023 в 21 час 44 минуты ФИО1 заходит в помещение магазина «Бристоль», правую руку держит за пазухой, подходит к кассовой куда, куда также подходит ФИО2 №4. Когда потерпевшая встает за кассу, ФИО1 достает из-за пазухи правую руку, в которой держит удлиненный предмет, обернутый пакетом, направляет его в область головы ФИО2 №4, после чего потерпевшая резко прячется за прилавок. Продолжая направлять предмет в сторону потерпевшей, подсудимый обходит прилавок и подходит к потерпевшей, происходит диалог. Поднявшись, ФИО2 №4 открывает кассу, демонстрируя содержимое и в 21:44:58 ФИО1 быстро покидает помещение магазина (т. 1 л.д. 249-252, т.2 л.д. 195-214, 215-216).

В ходе осмотра мест происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 198-201).

Участники процесса не оспаривают указанные в протоколах осмотров сведения.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации и квалифицировал его действия как нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый и его защитник квалификацию действий ФИО1 не оспаривали.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Подробные и последовательные показания потерпевшей ФИО2 №4, данные на стадии предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколами выемок, осмотров, других следственных действий и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными и, как наиболее полные, принимает за основу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетеля, равно как и для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Потерпевшая опознала подсудимого при предъявлении ей лица для опознания. При этом требования предъявления лица для опознания были следователем соблюдены (подсудимый предъявлялся для опознания вместе с другими лицами, общее число лиц, предъявляемых для опознания, было три). Потерпевшая опознала подсудимого по верхней одежде, форме лица, ярко выраженным скулам, по носу.

На явке потерпевшей и свидетеля в судебное заседание стороны не настаивали.

Исследованные в судебном заседании документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования в соответствии с постановлением, и проведение которых носило законный и обоснованный характер, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. 

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом потерпевшего путем разбойного нападения свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на нападение на потерпевшую с целью хищения денежных средств, однако ввиду того, что потерпевшая успела нажать кнопку тревожной сигнализации, похитить денежные средства подсудимый не смог.

Преступление считается оконченным с момента начала нападения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, независимо от того, последовало ли фактическое изъятие имущества, был ли причинен реальный вред здоровью потерпевшего.

Под угрозой применения насилия следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (нож, бритва, топор и т.п.).

ФИО1, находясь в помещении магазина, в непосредственной близости от потерпевшей, держа в руках предмет в черном пакете, направлял его в сторону ФИО2 №4, потребовал передать ему денежные средства, а поскольку потерпевшая нажала кнопку тревожной сигнализации, подсудимый покинул помещение магазина. 

В сложившейся ситуации, с учетом нахождения подсудимого в непосредственной близости от потерпевшей (на расстоянии вытянутой руки), поведения подсудимого, державшего в руке предмет, по мнению потерпевшей напоминавший пистолет, направленный в сторону ФИО2 №4, потерпевшая восприняла угрожающие действия ФИО1 как реальную угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом потерпевшая действительно считала, что ФИО1 угрожает ей предметом, как она полагала, являющийся пистолетом, то есть угроза быть выражена в очевидной для нее форме, субъективно воспринималась ею как реальная и действительная.

Таким образом, с учетом места и времени совершения преступления, субъективного восприятия потерпевшей характера угрозы, представляющей опасность для ее жизни и здоровья, оснований для иной квалификации действий подсудимого, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации - нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Факт реального отсутствия у подсудимого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, на квалификацию его действий по данному делу не влияет. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, подсудимому не инкриминируется. Угрожающие действия при разбое содержали действительную опасность для жизни и здоровья, служили средством для завладения чужим имуществом, состояли в запугивании потерпевшей немедленным применением к ней физического насилия, опасного для жизни и здоровья, которая воспринята работником салона связи как действительная и реальная.

Нападение на ФИО2 №6.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 160-163, 173-175, 224-227), согласно которым 12 февраля 2023 года он решил зайти в магазин «24 градуса» по адресу: 

<

...>, чтобы похитить деньги. При себе у него имелась палка в черном полиэтиленовом пакете. Зайдя в магазин, подошел к продавцу, сидящему за кассой, достал из внутреннего кармана куртки палку в пакете черного цвета и продемонстрировал ее продавцу с целью устрашения и скорейшей передачи продавцом денег ему, направив в ее сторону, после чего потребовал у продавца открыть кассу. Продавец испугалась и стала доставать из кассы денежные средства. Он взял сколько смог денег, при этом часть денег выпала, после этого он вышел из магазина. Никаких угроз и высказываний по поводу применения палки в пакете продавцу не высказывал.

При проверке показаний на месте ФИО1 показал бар «24 Градуса», по адресу: 

<

...>, где он 12 февраля 2023 года направлял в сторону продавца деревянную палку в черном пакете, высказал требование передать деньги, после чего с деньгами ушел из магазина (т.2 л.д. 176-186).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей ФИО2 №6, представителя потерпевшего ФИО2 №5, свидетеля Свидетель №4.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №6, 12 февраля 2023 года около 22 часов 44 минут в помещение бара «24 Градуса» зашел мужчина, свою правую руку мужчина держал за пазухой куртки. Далее мужчина достал из-за пазухи правую руку с каким-то удлиненным предметом, обернутым пакетом черного цвета, направив его в её сторону, и сказал, чтобы она не тянулась за кнопкой, держала руки поднятыми, не кричала и доставала все деньги из кассы, что ему нужны только крупные купюры. Она предположила, что мужчина в руках держит оружие. Все это время предмет, который находился в пакете был направлен в ее сторону, в область груди, на расстоянии около 60 см от нее. Она очень сильно испугалась. Боясь, что мужчина может причинить вред её здоровью и жизни, беспрекословно выполняла его указания, достав все крупные денежные средства и выложив их на стойку продавца. Мужчина забрал денежные средства, часть выронил, и ушел (т.2 л.д. 39-41). 

Аналогичные показания даны потерпевшей при проведении очной ставки с подсудимым. В ходе очной ставки подсудимый принес потерпевшей свои извинения (т.2 л.д. 69-74).

При предъявлении лица для опознания потерпевшая ФИО2 №6 опознала ФИО1 как лицо, которое напало на нее 12 февраля 2023 года в баре «24 Градуса» (т.2 л.д. 127-130). 

Согласно заявлению ФИО2 №6, последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое около 22 часов 44 минут 12 февраля 2023 года, находясь в помещении бара «24 Градуса» по адресу: 

<

...>, открыто под угрозой применения насилия, похитило денежные средства ООО «24 Градуса» (т.2 л.д. 2).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 №5 (генерального директора ООО «24 Градуса Архангельск») следует, что 12 февраля 2023 года около 23 часов 30 минут ей позвонила администратор кафе-бара Свидетель №4, сообщив о совершенном в баре хищении денежных средств. Просмотрев через приложение, установленное на ее мобильном телефоне, видеозаписи из кафе-бара, обнаружила, что около 22 часов 44 минут в бар зашел мужчина, одетый в черную шапку, куртку темно-зеленого цвета на молнии с капюшоном, брюки темно-синего цвета, на руках были одеты черные перчатки, ботинки черного цвета, правую руку держал под курткой. Подойдя к стойке продавца, за которой находилась продавец-кассир ФИО2 №6, мужчина достал из-под куртки правую руку, держа какой-то удлиненный предмет, обернутый пакетом черного цвета, и направил его в сторону продавца. Затем он туловищем перегнулся через витрину, посмотрел, что находится за стойкой, где стояла касса, продолжая направлять предмет в пакете в сторону продавца, а именно в область груди. После чего продавец положила на стойку наличные денежные средства. В результате хищения ООО «24 Градуса Архангельск» причинен фактический материальный ущерб на сумму 14950 рублей (т.2 л.д. 50-52).

В ходе выемки у ФИО2 №5 изъят журнал кассира – операциониста за 11 и 12 февраля 2023 года, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 57-64). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 22 часов 45 минут 12 февраля 2023 года ей позвонила ФИО2 №6, плакала. Прибежав в бар, ФИО2 №6 ей рассказала, что около 22 часов 44 минут в бар зашел мужчина, подошел к стойке, за которой сидела она, из-за пазухи достал правую руку, в которой у него находился какой-то предмет, обернутый в пакет, предположив, что там оружие, обернутое в пакет. Держа данный предмет в руке, мужчина направил его в ее сторону, сказал, чтобы она не нажимала кнопку КТС, держала руки поднятыми, не кричала и доставала все денежные средства из кассы. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 №6 стала выполнять требования мужчины, достала все крупные купюры из кассы, выложила на стойку продавца. Мужчина забрал денежные средства и покинул бар (т. 2 л.д. 66-68). 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Отождествление личности» скопирована видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Бристоль». Диск с видеозаписью осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра видеозаписи с участием ФИО1 и его защитника Шерягиной Т.А., установлено, что 12.02.2023 в 22 часа 44 минуты ФИО1 заходит в помещение кафе-бара «24 Градуса», подходит к стойке администратора, где сидит ФИО2 №6, между подсудимым и потерпевшей происходит диалог, в ходе которого ФИО1 достает из-за пазухи правую руку, в которой держит предмет черного цвета, направляет его в сторону ФИО2 №6. Потерпевшая поднимает руки. Подсудимый заглядывает через стойку, продолжая направлять предмет в сторону потерпевшей. ФИО2 №6 открывает кассу, достает деньги и складывает их на стойку администратора. Взяв купюры, часть из которых выпала, ФИО1 в 22:44:57 покидает помещение кафе-бара (т.2 л.д. 76-79, 195-214, 215-216).

В ходе осмотров мест происшествия зафиксирована обстановка:

- в помещении бара «24 Градуса», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты купюры: 500 рублей ЬГ 5681347, 500 рублей ЬЗ 4142597, 500 рублей ТП 8574787, 200 рублей АА687063309, 100 рублей иЕ 4022659, 100 рублей оХ 8037136, 100 рублей л0 3183720, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу (т. 2 л.д. 7-11, 14);

- на участке местности у 

<

...> в г. Архангельске, где, согласно показаниям ФИО1, он выкинул палку в черном пакете (т.2 л.д. 187-190).

Участники процесса не оспаривают указанные в протоколах осмотров сведения.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации и квалифицировал его действия как нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый и его защитник квалификацию действий ФИО1 не оспаривали.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Подробные и последовательные показания потерпевшей ФИО2 №6, представителя потерпевшего ФИО2 №5, данные на стадии предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, протоколами выемок, осмотров и других следственных действий, и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными и, как наиболее полные, принимает за основу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем, равно как и для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Потерпевшая опознала подсудимого при предъявлении ей лица для опознания. При этом требования предъявления лица для опознания были следователем соблюдены (подсудимый предъявлялся для опознания вместе с другими лицами, общее число лиц, предъявляемых для опознания, было три). Потерпевшая опознала подсудимого по телосложению, росту, чертам лица.

На явке потерпевших и свидетелей в судебное заседание стороны не настаивали.

Исследованные в судебном заседании документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования в соответствии с постановлением, и проведение которых носило законный и обоснованный характер, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. 

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом потерпевшего путем разбойного нападения свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на нападение на потерпевшую, хищение денежных средств.

Преступление считается оконченным с момента начала нападения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, независимо от того, последовало ли фактическое изъятие имущества, был ли причинен реальный вред здоровью потерпевшего.

Под угрозой применения насилия следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (нож, бритва, топор и т.п.).

ФИО1, находясь в помещении кафе-бара, в непосредственной близости от потерпевшей, держа в руках предмет в черном пакете, направлял его в сторону ФИО2 №6, в область ее груди. При этом сказал потерпевшей, чтобы она держала руки поднятыми, не кричала и доставала все деньги из кассы. Забрав деньги, подсудимый покинул помещение кафе-бара.

В сложившейся ситуации, с учетом нахождения подсудимого в непосредственной близости от потерпевшей, поведения подсудимого, державшего в руке предмет, по мнению потерпевшей напоминавший пистолет, направленный в сторону ФИО2 №6, его требования о необходимости держать руки поднятыми и не кричать, потерпевшая восприняла угрожающие действия ФИО1 как реальную угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем и выполнила требования подсудимого. При этом потерпевшая действительно считала, что ФИО1 угрожает ей предметом, как она полагала, являющийся пистолетом, то есть угроза быть выражена в очевидной для нее форме, субъективно воспринималась ею как реальная и действительная.

Таким образом, с учетом места и времени совершения преступления, субъективного восприятия потерпевшей характера угрозы, представляющей опасность для ее жизни и здоровья, оснований для иной квалификации действий подсудимого, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации - нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Факт реального отсутствия у подсудимого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, на квалификацию его действий по данному делу не влияет. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, подсудимому не инкриминируется. Угрожающие действия при разбое содержали действительную опасность для жизни и здоровья, служили средством для завладения чужим имуществом, состояли в запугивании потерпевшей немедленным применением к ней физического насилия, опасного для жизни и здоровья, которая воспринята работником салона связи как действительная и реальная.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Подсудимым совершено четыре умышленных преступления, одно из которых (ч. 1 ст. 158 УК РФ) отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, три в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, учитывая степень их общественной опасности, социальную значимость, степень реализации преступных намерений, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (т. 3 л.д. 51, 52). 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватным, подсудимый ориентирован в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, здоров. 

Стороной защиты представлены сведения из Администрации городского округа «Город Архангельск», согласно которым ФИО1 может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма в случае признания нуждающимся в жилом помещении и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

ФИО1 в кадровом центре по городу Архангельска ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» в качестве ищущего работу, безработного не зарегистрирован (т.3 л.д. 56).

Получателем пенсии и иных социальных выплат ФИО1 не является (данные ОСФР по АО и НАО, т.3 л.д. 61).

По данным военного комиссариата Архангельской области ФИО1 на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, не состоит (т.3 л.д. 63).

Согласно справке-характеристике начальника УУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску, какой-либо компрометирующей информации в отношении ФИО1 не располагают (т.3 л.д. 65).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых, признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшим, написание извинительных писем представителям потерпевших, публичное принесение извинений. 

Кроме того, в качестве явок с повинной по каждому преступлению суд рассматривает объяснения ФИО1 (т. 2 л.д. 112), данные последним до возбуждения именно в отношении него уголовных дел, в которых он добровольно сообщает обстоятельства совершенных им преступлений, а также о распоряжении похищенным имуществом по преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО2 №2), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО2 №6), то есть информацию, ранее неизвестную сотрудникам правоохранительных органов о совершенных именно им преступлениях.

По преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО2 №2), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО2 №6) суд признает смягчающим обстоятельством пояснения о распоряжении похищенным имуществом. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по каждому преступлению, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку исследованными документами это не подтверждено, лишение родительских прав его родителей, последующее нахождение в доме малютки, в детском доме таким обстоятельством не является.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, который является простым;

- по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, рецидив преступлений, который является особо опасным.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, употребление алкоголя ни коим образом не повлияло на его поведение, не сняло самоконтроль, и не способствовало совершению им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению по каждому преступлению, суд принимает во внимание фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья как его, так и его родственников, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи и назначает подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. 

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому преступлению, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку иное, с учётом вышеприведённых обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания также не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания. 

Законных оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.162 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд также не находит.

Учитывая, что три из совершенных ФИО1 преступлений относятся к категории тяжких, при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку три из рассматриваемых преступлений, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, совершены подсудимым в период условно-досрочного освобождения по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2020 года, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем отмены на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд также учитывает, что постановлением Исакогорского районного судом г. Архангельска от 15 ноября 2022 года ФИО1 был заключен под стражу на 30 суток.

Поскольку все преступления ФИО1 совершил до его осуждения приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2023 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а с учетом обстоятельств совершения преступлений путем частичного сложения наказаний.

В срок отбывания наказания ФИО1 надлежит зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу, а также наказание, зачтенное и отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2023 года, с 13 февраля 2023 года до 10 октября 2023 года и с 11 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию особого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

По уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями: ФИО2 №1 на сумму 21 000 рублей, ФИО2 №2 на сумму 1 000 рублей, представителя потерпевшего ИП ФИО2 №3 - ЧРО на сумму 11 990 рублей, представителя потерпевшего ООО «24 Градуса Архангельск» - ФИО2 №5 на сумму 14 950 рублей (т. 1 л.д. 83, 148, 167, т. 2 л.д. 53).

Подсудимый согласен с заявленными исковыми требованиями потерпевших.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества ФИО2 №1 на сумму 21000 рублей, ИП ФИО2 №3 на сумму 11 990 рублей, ООО «24 Градуса Архангельск» на сумму 14 950 рублей, чем причинил ущерб в указанном размере, ущерб потерпевшим не возмещен, похищенное имущество не возвращено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданские иски потерпевших ФИО2 №1, ИП ФИО2 №3, ООО «24 Градуса Архангельск» к подсудимому подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО2 №1 на сумму 21000 рублей, ИП ФИО2 №3 на сумму 11 990 рублей, ООО «24 Градуса Архангельск» на сумму 14 950 рублей. 

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «Виво V25e», оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему ФИО2 №1;

- денежные средства оставить по принадлежности потерпевшему ООО «24 Градуса Архангельск»;

- 4 диска с видеозаписями, расходный ордер за 12.02.2023, журнал – операциониста за 11 и 12 февраля 2023 года - хранятся при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- пару ботинок, куртку, шапку – вернуть по принадлежности ФИО1,

- полиэтиленовый пакет, палку – уничтожить в установленном законом порядке.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 на стадии предварительного расследования 13 февраля 2023 года заявлен отказ от услуг защитника, который не был удовлетворен следователем и защитник продолжил участие на предварительном следствии по назначению следователя. Такой же отказ от защитника заявлен подсудимым и в ходе судебного разбирательства, однако такой отказ не был удовлетворен судом и защитник продолжил участие в судебном разбирательстве по назначению суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, составили в общей сумме 64 256 рублей 40 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 33 347 рублей 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 30909 рублей 40 копеек. 

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО2 №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 9 (Девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО2 №4) в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 9 (Девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО2 №6) в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 9 (Девять) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2020 года ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2020 года, назначив Родионову Яну ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года 9 (Девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2023 года, окончательно назначить Родионову Яну ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года 10 (Десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу, а также наказание, зачтенное и отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2023 года, с 13 февраля 2023 года до 10 октября 2023 года и с 11 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «Виво V25e», оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему ФИО2 №1;

- денежные средства оставить по принадлежности потерпевшему ООО «24 Градуса Архангельск»;

- 4 диска с видеозаписями, расходный ордер за 12.02.2023, журнал – операциониста за 11 и 12 февраля 2023 года - хранятся при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- пару ботинок, куртку, шапку – вернуть по принадлежности ФИО1,

- полиэтиленовый пакет, палку – уничтожить в установленном законом порядке.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №1 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Гражданский иск ФИО2 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №2 1 000 (одну тысячу) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЧРО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ИП ФИО2 №3 11990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 №5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «24 Градуса Архангельск» 14950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде в сумме 64 256 рублей 40 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Г. Кузнецова