дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 21 февраля 2018 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции. В обоснование иска указала, что 11 сентября 2017 года в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Nissan Teana, г.р.з. ***, принадлежащий ей на праве собственности. В соответствии с административным материалам, водитель ФИО2 при управлении автотранспортным средством ВАЗ 2108, регистрационный знак *** совершил наезд на транспортное средство Nissan Teana, г.р.з. *** под управлением ФИО3 Риск автогражданской ответственности ФИО2 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) застрахован в ОА «Согаз», полис ***. Риск автогражданской ответственности ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***. 13 сентября 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков по страховому событию в ПАО «СК «Росгосстрах», предоставила полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и транспортное средство на осмотр, Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 112 950 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для восстановления транспортного средства. В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к независимому эксперту ООО «Инфо-Центр Аудит». Согласно Экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта составила 385900 рублей. Оплата услуг эксперта составила 6000 рублей. Считает, что своим отказом произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 272950 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. - оплату услуг эксперта, 200 руб. - оплату почтовых сообщений, 8000 руб. - оплата услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере -10000 руб., 2789 руб. - неустойку за каждый день просрочки платежа (начиная с 06 ноября 2017 года по день вынесения решения суда), 200 руб. - финансовую санкцию за каждый день просрочки платежа (начиная с 06 ноября 2017 года по день вынесения решения суда), штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный пакет документ и транспортное средство на осмотр. Страховая компания признала данное ДТП страховым событием и произвела выплату страхового возмещения 06.09.2016 года. Истица с данной выплатой не согласилась, обратилась к независимому эксперту. Сумма восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 385 900 руб., затем она обратилась в страховую компанию с претензией. Претензия была направлена 23.10.2017 года, получена страховой компанией 25.10.2017 года. На претензию был дан ответ, из которого следовало, что ими был произведен расчет, вследствие чего дополнительная выплата не предполагается. В результате чего истица была вынуждена обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, однако, с заключением экспертизы не согласна, считает, что эксперт свое исследование строит на схеме, которая была составлена водителями- участниками ДТП. Но водители ФИО2 и ФИО5 не обладают техническими познаниями и техническими возможностями правильно нарисовать данную схему ДТП, правильно расположить транспортные средства в пределах данного ДТП, вследствие чего возникают некоторые несостыковки. В экспертном заключении отсутствуют данные, какими выступающими элементами автомобиль ВАЗ нанес повреждения автомобилю Ниссан Тиана. На стр. 8 экспертного заключения, эксперт пишет, что на поверхности обоих дверей имеет место быть наложение царапин и задир. Но каким образом образовались царапины и задиры, не поясняет, каким образом они могли быть нанесены. Он не разделяет повреждения, которые могли быть получены в этом ДТП и повреждения, которые уже были на момент ДТП. Эксперт не проанализировал подушки безопасности, то есть он вообще не стал их рассматривать. Эксперт не видел автомобиль ВАЗ, не видел данный перекресток, не учел, что данный перекресток находится под уклоном. Он ничего не исследовал. Он просто взял за основу два автомобиля. Представленные фотоматериалы очень плохого качества, из них он никакие выводы сделать не может. Считает, что при проведении экспертизы экспертом допущена халатность при исполнении обязанностей. 

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В предоставленном суду отзыве указал, что в иске просит отказать, с заключением судебной экспертизы согласны, выплаченное страховое возмещение считать ошибочным, поскольку, в досудебном порядке автотехническая экспертиза страховщиком не проводилась.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3, представитель третьего лица ОА «СК «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется За обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является: предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Nissan Teana, г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобиль марки ВАЗ - 2108, г.р.з. ***, на праве собственности принадлежит ФИО7

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года в 21 час.25 мин. на 203 км а/д Казань-Буинск-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Teana, г.р.з. ***, под управлением ФИО3 и ВАЗ - 2108, г.р.з. ***, под управлением ФИО2

Риск автогражданской ответственности ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***, к управлению допущены водители ФИО8, ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 11.09.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что он 11.09.2017г. в 21 час.25 мин. на 203 км а/м Казань-Ульяновск не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с а/м Nissan Teana, г.р.з. *** ***, под управлением ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2017г. следует, что в результате данного ДТП у автомобиля Nissan Теаnа, регистрационный знак ***, были повреждены правые двери, заднее правое крыло, средняя стойка, правый порог, подушка безопасности занавесочного типа, подушка безопасности переднего правого сиденья и обивка крыши, а у автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный знак *** -передний бампер, капот, блок-фары, переднее правое крыло, решетка радиатора и передний гос. номер.

Таким образом, из имеющихся сведений следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2108, регистрационный знак ***, и двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся слева по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Nissan Теаnа, регистрационный знак ***.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Видеофиксация ДТП участниками не представлена.

13 сентября 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков по страховому событию в ПАО «СК «Росгосстрах».

06.10.2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу 113 000 руб. 

В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Инфо-Центр Аудит». Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта составила 385900 руб. Оплата услуг эксперта составила 6000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 11.09.2017 и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № *** от 08.02.2017г., Образование заявленных повреждений автомобиля Nissan Теаnа, регистрационный знак *** 73, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 11.09.2017г.

Допрошенный в суде эксперт ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Я. С.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Указал, что срабатывание подушки безопасности при ДТП имеет вторичный характер. Изначально должна быть деформация. Если первичные признаки не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то все остальные повреждения рассматривать не имеет смысла. Он рассмотрел их, так как был вопрос по срабатыванию подушки безопасности, поэтому он провел экспертизу с привлечением специалиста дилерского центра, обладающего специальными познаниями и имеющего оборудование. 

В экспертном заключении указано о наложении царапин и задиров одни на другие. Данные повреждения заявлены как образовавшиеся в данном ДТП. В данном случае трасса при данной скорости движения автомобиля должна быть в горизонтальном направлении. То есть, точка контактирования прошла и вышла. Здесь же, трасса прошла в горизонтальном направлении, и через нее же прошла еще одна. То есть, получается, что данный участок контактировал два раза. При изложенных обстоятельствах ДТП такие трассы образоваться не могут. Происходило неоднократное контактирование со следообразующим объектом, минимум два раза должно было произойти контактирование. В ходе производства экспертизы были взяты объяснения ФИО5, который указал, что на 203 км автодороги Казань-Ульяновск приближаясь к перекрестку он притормозил, увидев, как с правой стороны к перекрестку приближается автомашина, он притормозил и двигался со скоростью 60 км/час». То есть, сделан вывод, что дальнейшее движение осуществляется со скоростью 60 км/час. Других данных у него нет.

В схеме места ДТП отсутствует размерная привязка автомобилей и места столкновения к объектам дорожно-транспортной обстановки. Если исходить из того, что автомобиль Нисан Тиана на схеме ДТП изображен задней частью на пересечении проезжих частей, то можно полагать, что он полностью не выехал за границы перекрестка, то есть расстояние, которое он преодолел после столкновения, представляется незначительным. Если исходить из имеющихся фотоизображений места ДТП, то расстояние, которое преодолел автомобиль Нисан Тиана после столкновения, визуально представляется в полтора раза больше его габаритной длины, то есть приблизительно находиться в пределах 7,5 метров. То есть в момент удара его колеса должны быть уже в заблокированном состоянии, либо на грани юза. Если посмотреть на графику повреждений, то автомобиль с такой скоростью движется вдоль приближающего объекта. То есть локализация повреждений – две двери. При таком характере столкновений имеется скольжение практически до конца. Но автомобиль ВАЗ остановился как вкопанный, его даже не развернуло. При том, что его зацепили. 

Что касается подушек безопасности, то он не нашел талька, который вылетает при их срабатывании. Внутри подушка безопасности сухая. Если посмотреть подушки безопасности, которые срабатывают, то контакт жгута и проводов, плавится, так как происходит короткое замыкание. Но в данном случае он чистый. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. 

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного дела, представленные экспертные исследования. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в реестр экспертов-техников.

Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Истец не представил суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы № *** от 08.02.2017г., выполненное ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд отмечает, что исследования проведены на основании представленных истцом в страховую компанию документов и фотографий, в том числе, справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов осмотра автомобиля марки Nissan Теаnа, копии схемы дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, истцом представлены не были. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходит из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

В качестве допустимого и достоверного доказательства суд не принимает представленное истцом экспертное заключение №***, выполненное ООО «Инфо-Центр Аудит», поскольку в указанном экспертном заключении отсутствуют сведения, какими материалами ДТП располагал эксперт, учитывались ли объяснения водителей, кроме того, заключение эксперта не мотивировано.

Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло в результате столкновения с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО2 и у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика.

Оценивая все доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 272 950 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 6000 рублей по указанным выше основаниям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, также не подлежат взысканию и почтовые расходы в сумме 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки платежа (начиная с 06 ноября 2017 года по день вынесения решения суда) в сумме 2 789 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, как производных от основных.

Факт привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с достоверностью не подтверждает наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Кроме того, при разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, преюдициальное значение имеет не постановление должностного лица (уполномоченного органа), а лишь вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Перечисление фактически имеющихся повреждений на автомобилях в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации следует, что расходы экспертного учреждения по производству судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, составили в общей сумме 20 020 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате сторонами указанных расходов. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 272 950 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки платежа (начиная с 06 ноября 2017 года по день вынесения решения суда) в сумме 2 789 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 020 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачева