Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Червоной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ около 

<

адрес> – 

<

адрес> нетрезвый водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого брату истца ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: на голове: ссадины в лобной области слева и на верхней губе; на шее: переломы 5-6 шейных позвонков в виде переднего вывиха 5-го позвонка с переломом у него правого суставного отростка и компрессионный перелом переднего отдела 6-го позвонка, повреждение спинного мозга на этом уровне.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, указанные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии перед поступлением ФИО3 в больницу, возможно ДД.ММ.ГГ.

Ссадины на лице возникли от действия тупых твердых предметов, переломы 5-6 шейных позвонков с повреждением спинного мозга – в результате сгибания шейного отдела позвоночника кпереди, на что указывают характер повреждений и результаты медико-криминалистического исследования.

Повреждения шеи у ФИО3 по признаку опасности для жизни в момент нанесения относятся к тяжкому вреду здоровью в соответствии с п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Ссадины на лице сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой тупой травмы шеи с переломом 5 и 6 шейных позвонков, повреждением спинного мозга в этом отделе, с нарушением функции тазовых органов, осложнившихся гнойным циститом и гнойным пиелонефритом.

Повреждения шеи у ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

В период с ДД.ММ.ГГ, находясь в различных лечебных учреждениях, истец несла материальные потери, связанные с лечением ФИО3, которые составляют 17 331,40 рублей. Кроме этого, истцом были понесены транспортные расходы, связанные с поездками в больницу к брату в сумме 36 450 рублей, а также расходы на погребение в размере 44 900 рублей.

Таким образом, действиями ФИО2 истцу был причинен материальный вред на общую сумму 97 789,20 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика солидарно имущественный ущерб в размере 97 789 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту отбывания наказания в ФКУ КП-2 УФСИН по Московской области. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

За истцом признано право на рассмотрение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным ТС Форд гос.номер №, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО3, находящегося на заднем пассажирском сидении, с левой стороны, двигаясь по автодороге со скоростью не менее 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего автомобиль Форд, двигаясь по неуправляемой траектории, сместился вправо, выехал за пределы проезжей части, пересек правую по ходу своего движения обочину, где совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ 

<

адрес> «Калининская ЦРКБ», где впоследствии в ДД.ММ.ГГ полученных травм скончался. Наступление смерти ФИО3 находится в прямой причинной связи с причиненным вредом.

Таким образом, умышленное нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО3

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ указывает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО2 и наступлением смерти ФИО3

Из материалов дела следует, что истец является сестрой погибшего в результате ДТП ФИО3

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ФИО2 наступила смерть брата истца – ФИО3, а истцу причинены убытки.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 понесены расходы на погребение брата ФИО3 на общую сумму 44900 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов и расходных материалов на общую сумму 16 864,20 рублей, а также транспортные расходы в размере 3021 рубль в части поездок на автобусном и железнодорожном транспорте. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 63 860,20 рублей (44900 + 16864,20 + 3021).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение топлива для автомобиля не подлежат удовлетворению, так как документов, свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены в связи с поездками в больницу к брату ФИО3, истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением 63860,2 руб.

В остальной части в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ.