Дело №2-329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.., при секретаре Сониевой Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации МО «

<

адреса>» о признании права собственности на жилое помещение по сроку приобретательной давности, признании сделки по купле-продаже жилого помещения ничтожной, признании сделки по купле продаже жилого помещения недействительной.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая в его обоснование, что 

<

дата> купила квартиру по адресу г. 

<

адреса> за 

<

руб.коп.>. у ФИО2, после чего продавец выехала в 

<

адреса>, где 

<

дата> ушла из дома и больше не вернулась. Истец владела и пользовалась жилым помещением, оплачивала квартплату и коммунальные платежи, содержала жилое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, в жилом помещении родились её дети, в квартире находится все имущество семьи. В период проживания к ней каких либо претензий по факту владения со стороны собственника и третьих лиц не предъявлялось. С 

<

дата> она временно проживает в 

<

адреса> за квартирой присматривал брат С., который 

<

дата> сообщил, что неизвестные лица нарушили целостность входных дверей квартиры, заменили замки. В дальнейшем ей стало известно, что собственником квартиры стал ФИО4 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенным между ним и ФИО3 В свою очередь ФИО3 стал собственником жилья на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенным между ним и ФИО2, 

<

дата> ФИО3 зарегистрировал свое первичное право на объект в Росреестре. Считает, что в 

<

дата> Саможаповым для регистрации права на объект недвижимости были представлены поддельные документы, поскольку её доподлинно известно, что ФИО2 в 

<

дата> уехала в 

<

адреса> к своей дочери и больше в 

<

адреса> не возвращалась. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адреса> по сроку приобретательной давности, признать сделку договора купли-продажи на квартиру по данному адресу, заключенную между ФИО3 и ФИО2 ничтожной, признать сделку договора купли-продажи, заключенную между ФИО3 и ФИО4 

<

дата> неджействительной.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась извещалась судом по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации г. 

<

адреса>, заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся адресам о регистрации в 

<

адреса>, а также по последнему известному месту нахождения в 

<

адреса>, все заказные письма с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой Почта России «Истек срок хранения». Ранее 

<

дата> ответчик ФИО3 получил копию искового заявления ФИО1 находясь по адресу г. 

<

адреса>, каких либо сведений о перемене своего места жительства либо пребывания в суд не сообщал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, при этом представил заявление об отложении судебного заседания в связи с выездом в служебную командировку.

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по 

<

адреса> в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.ст. 118,119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая положения ст.ст. 117-119 ГПК РФ, суд считает извещение ответчиков надлежащим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Ходатайство ответчика ФИО4 об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку каких либо документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании по уважительным причинам в суд не представлено. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации МО «

<

адреса>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в отношении Администрации, поскольку по настоящему делу МО «

<

адреса>» не является надлежащим ответчиком.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в 

<

дата> она приехала в 

<

адреса> к брату С., где познакомилась с ФИО2 Из разговоров поняла, что ФИО2 собирается продавать свою квартиру по адресу: 

<

адреса> уезжает в 

<

адреса>, после того, как справит свое 60-летие в 

<

дата> Поскольку ей понравился 

<

адреса> она попросила ФИО2 продать ей квартиру, ФИО2 согласилась. Она посоветовалась со своей матерью и в конце 

<

дата> её мать приехала в 

<

адреса>, привезла денежные средства. 

<

дата> она вместе с братом и матерью пришли к ФИО2, и состоялась передача денежных средств за квартиру. ФИО2 дала им расписку, что получила от денежные средства за проданную квартиру в размере 

<

руб.коп.>. Указанная расписка находится в спорной квартире по адресу: 

<

адреса> Так как ФИО2 должна была уехать в 

<

адреса>, она также выехала в 

<

адреса>, при этом договорились с ФИО2, что когда она приедет из 

<

адреса>, сделает все документы, вызовет её, и будет подписан договор купли-продажи. ФИО2 не приехала, в дальнейшем от ФИО7 узнали, что 

<

дата> ФИО2 ушла из дома и не вернулась. В 

<

дата> дочь Т. приехала в 

<

адреса> в квартиру своей матери, чтобы забрать её вещи, так как до того момента, так и ничего не было известно про ФИО2 В дальнейшем она приехала из 

<

адреса> и в 

<

дата> вселилась в квартиру по 

<

адреса>, ключи от квартиры ей передала ФИО7 С 

<

дата>. она постоянно проживала в квартире, устроилась на работу в детскую музыкальную школу 

<

адреса>, с этого же времени она производила оплату коммунальных услуг по квитанциям от имени ФИО2, поскольку она официально осталась зарегистрированной в квартире. В период 

<

дата> она выезжала временно на проживание в 

<

адреса> в связи с рождением ребенка, в это время за квартирой присматривал брат. До 

<

дата> она вместе с семьей проживала в квартире. В 

<

дата> она выехала из квартиры в 

<

адреса> к своему мужу, официально переехала в 

<

адреса> в 

<

дата>. С 

<

дата> по 

<

дата>. в квартире проживали знакомые которые присматривали за квартирой. С 

<

дата> она ни разу не слышала фамилию ФИО3, никто квартирой не интересовался, о ФИО3 ей стало известно когда ФИО4 позвонил её брату и сообщил, что он является собственником квартиры. Считает, что она является собственником квартиры, в связи с чем оспариваемые ею договора нарушают её права, в квартире остались её вещи, мебель. Полагает что вся ситуация с квартирой возникла после её обращения к адвокату Соболеву 

<

дата> по вопросу оформления квартиры в собственность. Ранее она хорошо общалась с Соболевым и в 

<

дата> Соболев по вопросу квартиры сообщал, что необходимо подождать 15 лет. 

<

дата> Соболев Р.В. конкретно взялся за данное дело, с 

<

дата> начались звонки на её телефон, на телефон от её брата С. 

Опрошенный ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился, суд пояснил, что в конце прошлого года он искал себе жилье в 

<

адреса> и нашел объявление ФИО3 Проверив все факты, он договорился с ФИО3, что тот приедет в 

<

адреса> для оформления сделки купли-продажи. Со слов ФИО3 ему стало известно, что он приобрел данную квартиру у ФИО2, поскольку ФИО2 уезжала за границу со своей родственницей Т. Полагает, что ФИО1 не подтверждена открытость владения имуществом поскольку она осознавала, что квартира принадлежит ФИО2, непрерывность владения имуществом также не подтверждается со слов истца, поскольку периодически она отсутствовала в квартире по непонятным причинам 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность от 

<

дата>, заключенным между Администрацией 

<

адреса> и ФИО2 с 

<

дата> ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адреса>.

В 

<

дата> ФИО2 выехала в 

<

адреса>, с указанного времени какие-либо сведения о её месте нахождении, месте жительства отсутствуют, при этом официально ФИО2 безвести отсутствующей либо умершей не признана. До настоящего времени ФИО2 зарегистрирована по адресу г. 

<

адреса>.

Истец ФИО1 проживала по адресу г. 

<

адреса> 

<

дата> года по 

<

дата>. Основанием для её вселения в данную квартиру в 

<

дата> являлась имевшаяся между ней и ФИО2, договоренность о купле продаже указанного жилого помещения, состоявшаяся в 

<

дата> до отъезда ФИО2 в 

<

адреса>.

Согласно справки ТСЖ «Содружество» от 

<

дата> коммунальные услуги по адресу г. 

<

адреса> с 

<

дата> начислялись на истца ФИО1, членов её семьи П., П., П. 

Из представленных истцом квитанций установлено, что оплата коммунальных услуг по указанному адресу производилась истцом ФИО1 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата>, 

<

дата> от имени ФИО2

В 

<

дата> ФИО1 выехала в 

<

адреса> по месту жительства супруга, в период с августа 

<

дата> в квартире по адресу г. 

<

адреса> временно проживали Р., Х.

<

дата> ответчик ФИО3 обратился в многофункциональный центр 

<

адреса> для совершения регистрационных действий представив договор купли-продажи жилого помещения от 

<

дата>, на основании указанного документа Управлением Росреестра по РБ 

<

дата> было зарегистрировано право собственности за ФИО3 на жилое помещение по адресу г. 

<

адреса>.

<

дата> право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ФИО4 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенным между ФИО3 в лице представителя по доверенности П. и ФИО4 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. При этом, согласно положениям ч.4 ст.234 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из изложенного следует, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства добросовестность и непрерывность владения спорным недвижимым имуществом истцом ФИО1 в течение всего срока приобретательной давности не нашли своего подтверждения.

Так из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что ФИО1 проживала в квартире по адресу г. 

<

адреса> период с 

<

дата> по 

<

дата>, из пояснений истца установлено, что в период с 

<

дата> она временно проживала в 

<

адреса>, с 

<

дата> проживает в 

<

адреса>.

Из показаний свидетелей опрошенных в судебном заседании следует, что действительно между ФИО1 и собственником квартиры ФИО2 в 

<

дата> была достигнута договоренность о продаже квартиры, о чем была составлена расписка, вместе с тем указанное обстоятельство не подтверждает добросовестность владения спорным жилым помещением истцом, поскольку установлено что проживая в квартире ФИО1 было известно, что она официально собственником жилого помещения не является. Содержание расписки на которую ссылается истец в обоснование требований, судом не установлено, сама расписка в судебное заседание не представлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность признаков добросовестности, и непрерывности владения истцом спорным недвижимым имуществом на протяжении 18 лет, с учетом трехлетнего срока исковой давности, необходимых для признания за ней права собственности по указанному основанию, в связи с чем исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части признания сделок по купле-продаже жилого помещения по адресу г. 

<

адреса> между ФИО2 и ФИО3 ничтожной и между ФИО3 и ФИО4 недействительной суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из изложенных норм права следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, при этом требование может быть удовлетворено, если сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. влечет для него неблагоприятные последствия. 

Также исходя из содержания ч.3 ст. 166 ГК РФ лицо заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. 

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что с 

<

дата> ФИО1 в квартире не проживает, на момент совершения регистрационных действий по оспариваемым сделкам собственником жилого помещения не являлась, право пользования квартирой на законных основаниях не имела, суд приходит к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, которое может требовать признания сделок по купле-продаже жилого помещения ничтожной и недействительной. 

Тот факт, что в квартире по адресу г. 

<

адреса> на период январь – 

<

дата> хранились личные вещи ФИО1 также не является основанием для удовлетворения иска. 

Учитывая изложенные нормы права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации МО «

<

адреса>» о признании права собственности на жилое помещение по сроку приобретательной давности, признании сделки по купле-продаже жилого помещения ничтожной, признании сделки по купле продаже жилого помещения недействительной– оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2017 года.

Судья: В.В.Атрашкевич