63RS0039-01-2024-000999-87

2-2030/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г. Самара 

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2030/2024 по иску ООО ПКО «Премьер» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Премьер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО МКК «Уно» и ФИО1 был заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 29 999,00 рублей под 365% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии №№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «ТОРОС».

Согласно договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была переуступлена в ООО ПКО «Премьер».

Сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 999,00 рублей.

Сумма начисленных процентов составляет 44 998,5 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 74 997,50 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 449,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Уно» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 999,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии № ОТ ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «ТОРОС».

Согласно договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была переуступлена в ООО «Премьер».

Согласно приложения № к договору цессии Т060423-05 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 74 997,5 рублей, из них 29 999,00 рублей – сумма займа, 42 400,98 рублей – проценты, 2 597,52 рублей – пени.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449,93 рублей, в связи с чем, требования в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Премьер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ООО ПКО «Премьер» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 74 997,50 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 449,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде 03 апреля 2024 г.