судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2024-011651-72

дело 2-1669/2025

дело № 33-1111/2026

учет № 160

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куранова С.Н.,

при помощнике судьи Гараевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу государственного казенного учреждения «Главтатдортранс» на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2025 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба государственного казенного учреждения «Главтатдортранс» на решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Татавтодор», государственному казенному учреждению «Главтатдортранс» о возмещении ущерба.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу (далее АО) «Татавтодор», государственному казенному учреждению (далее ГКУ) «Главтатдортранс» о возмещении ущерба.

Не согласившись с решением суда, государственное казенное учреждение «Главтатдортранс» подало апелляционную жалобу.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2025 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить ее недостатки до 7 июля 2025 года. В удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе государственное казенное учреждение «Главтатдортранс», выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Татавтодор», государственному казенному учреждению «Главтатдортранс» о возмещении ущерб.

21 мая 2025 года ГКУ «Главтатдортранс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

Определением судьи от 28 мая 2025 года жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 7 июля 2025 года устранить ее недостатки представить документ об уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Обращаясь к доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанным с защитой государственных, общественных интересов и возникшие из гражданских правоотношений (в частности в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ГКУ «Главтатдортранс» ссылается на положения статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Вместе с тем из определения судьи Вахитовского районного суда от 28 мая 2025 года следует, что ходатайство заявителя об освобождении от уплаты госпошлины было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Основания для такого отказа подлежат оценке с позиции, закрепленной в пункте 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».

Согласно указанным норме закона и разъяснениям пленума, освобождение от уплаты госпошлины возможно только при наличии совокупности условий, а именно - участие учреждения в деле обусловлено реализацией публичных функций, спор связан с защитой государственных или общественных интересов, отсутствуют признаки гражданскоправовой природы правоотношений.

Настоящее дело возникло из гражданскоправовых отношений (иск о возмещении ущерба), что исключает применение льготного режима по статьям 333.36–333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участие ГКУ «Главтатдортранс» в настоящем деле не подпадает под перечень случаев, дающих право данной организации на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, даже при формальном наличии права на льготу заявитель обязан: заявить соответствующее ходатайство; приложить доказательства, подтверждающие право на льготу (если это не очевидно из статуса участника дела); обосновать необходимость отсрочки, рассрочки или уменьшения размера пошлины (при наличии такого требования).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о недоказанности оснований для освобождения от уплаты госпошлины.

Данный вывод согласуется с правовой природой спора (гражданскоправовая ответственность за причинение ущерба), а также позицией Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости расширительного толкования льгот по госпошлине для учреждений, участвующих в имущественных спорах. Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участие учреждения обусловлено исключительно публичными функциями

Таким образом, оставление апелляционной жалобы без движения соответствует: части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (требование о приложении документа об уплате госпошлины либо ходатайства о льготе); части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право судьи установить разумный срок для устранения недостатков жалобы); статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (условия освобождения от госпошлины и порядок рассмотрения ходатайств о льготах).

Следовательно, требование суда первой инстанции о необходимости представления документа об уплате государственной пошлины является законным.

Доводы частной жалобы не опровергают законности обжалуемого определения. Отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины (либо обоснованного ходатайства о льготе, отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера), является самостоятельным основанием для оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения от 28 мая 2025 года не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы государственного казенного учреждения «Главтатдортранс» не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2025 года по данному делу, оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения «Главтатдортранс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий