Дело № 2 – 89/2025 

29RS0018-01-2024-004212-74

Решение

 Именем Российской Федерации 

16 апреля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Яны М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №

01 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля № страховые риски – повреждение, хищение, страховая сумма – 3645 000 рублей, страховая премия – 127 523 рубля, форма возмещения по риску ущерб – натуральная, срок действия договора с 10 января 2023 года по 09 января 2024 года.

22 декабря 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю причинен ущерб.

23 января 2024 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и проси взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 306008 рублей 68 копеек, неустойку за период с 14 февраля по 04 сентября 2024 года в размере 127523 рубля, штраф, расходы на дефектовку в размере 4320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (с учетом уточнения от 16 апреля 2025 года).

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №

01 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля №, страховые риски – повреждение, хищение, страховая сумма – 3645 000 рублей, страховая премия по риску КАСКО – 126 023 рубля, форма возмещения по риску ущерб – натуральная, срок действия договора с 10 января 2023 года по 09 января 2024 года.

Пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком 20 декабря 2021 года, на основании которых заключен договор страхования, при признании произошедшего события страховым направление на ремонт выдается в течение 15 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

Материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю причинен ущерб.

23 января 2024 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, 30 января 2024 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель М. Архангельск».

21 февраля 2024 года ФИО2 обратилась на СТОА, вместе с тем, автомобиль в ремонт не принят, принят на дефектовку, стоимость которой составила 4320 рублей, оплачена истцом.

25 марта 2024 года, 17, 30 мая 2024 года, 19 июня 2024 года ФИО2 обращалась к страховщику с претензиями, просила произвести ремонт автомобиля.

Из письменных пояснений СТОА ООО «Аксель М. Архангельск» следует, что ФИО2 неоднократно приглашалась для передачи автомобиля для проведения ремонта, отказалась передавать автомобиль.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО2 после 21 февраля 2024 года уведомлялась о необходимости предоставления автомобиля в ремонт и отказалась от его передачи в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования.

04 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 323129 рублей 06 копеек.

18 июля 2024 года автомобиль истца отремонтирован, стоимость его ремонта составила 1638233 рубля.

23 июля 2024 года ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, просила компенсировать расходы на ремонт автомобиля, 08 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 140350 рублей 26 копеек.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения 

<

данные изъяты> от 08 ноября 2024 года №, следует, что повреждения крыла переднего левого, фары левой, направляющей правой, диска колесного переднего левого не относятся к ДТП от 22 декабря 2023 года, рыночная стоимость ремонта автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №, составляет 477700 рублей.

В ходе допроса в судебном заседании 26 февраля 2025 года 

<

данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также подтвердил факт того, что работы поименованные предварительном заказ – наряде от 18 июля 2024 года № ЗН – 120 соответствуют необходимому объему ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №, за исключением работ и материалов, необходимых для восстановления крыла переднего левого, фары левой, направляющей правой, диска колесного переднего левого.

Судом принимается заключение, показания эксперта, оснований не доверять заключению и показаниям эксперта суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленный истцом заказ – наряд от 18 июля 2024 года № №, а также экспертное заключение от 08 ноября 2024 года №, суд приходит к выводу о том, что разница в стоимости ремонта складывается из разницы в стоимости запасных частей, которая определена экспертом на основании данных интернет – магазинов, стоимость определена на дату проведения исследования.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, государственный регистрационный знак №, подлежит определению исходя из размера фактически понесенных истцом расходов, поскольку их несение вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, а обязанность выбора СТОА, которая осуществит ремонт с минимальными затратами у потребителя отсутствует.

Из расходов истца подлежит вычету стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления крыла переднего левого, фары левой, направляющей правой, диска колесного переднего левого.

Из представленной истцом справки № следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, за исключением работ по восстановлению крыла переднего левого, фары левой, направляющей правой, диска колесного переднего левого составляет 769488 рублей.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 306008 рублей 68 копеек (769488 – 323129,06 – 140350,26).

Также суд признает убытками истца расходы на дефектовку в размере 4320 рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательства, указанные расходы также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 14 февраля по 04 сентября 2024 года в размере 127523 рубля, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 25 июня 2024 года № 19 на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. 

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. 

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (п. 66 Постановления от 25 июня 2024 года № 19).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратилась 23 января 2024 года следовательно обязательства по договору подлежали исполнению не позднее 13 февраля 2024 года (15 рабочих дней), в указанный срок обязательства АО «АльфаСтрахование» не исполнены, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что договором страхования от 01 декабря 2022 года страховая премия по риску КАСКО повреждение составляет 126 023 рубля, по риску несчастный случай – 1500 рублей.

Следовательно, неустойка подлежит расчету из части стоимости страховой премии в размере 126023 рубля.

Общий размер неустойки за период с 14 февраля по 04 сентября 2024 года с 14 февраля по 04 сентября 2024 года составит 771260 рублей 76 копеек (126023 * 3 % * 204 дня), не может превышать 126023 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 219 675 рублей 84 копейки ((306008,68 + 4320 + 126023 + 3000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на составление претензии в размере 5000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение имущественных требований истца, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16409 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Малышевой Яны М. (№) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Малышевой Яны М. страховое возмещение в размере 306008 рублей 68 копеек, убытки в размере 4320 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 февраля по 04 сентября 2024 года в размере 126023 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 219675 рублей 84 копейки, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Малышевой Яны М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина