Дело № 12-33/2023

УИД 76RS0004-01-2023-000001-36

РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года г.Данилов Ярославской области 

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Ловыгина А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шушкиной Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО2 от 29.12.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 29.12.2022 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 29.12.2022 в 14 часов 40 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле Лада Гранта, государственный номер №, на 

<

адрес>, не выдержала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ФИО3, государственный номер №, под управлением ФИО4, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с жалобой на постановление от 29.12.2022 № по делу об административном правонарушении, полагая данное постановление необоснованным и незаконным.

Из доводов жалобы следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 29.12.2022 в 14 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный номер № не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ФИО3, государственный номер № которым управлял ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно составленной инспектором ДПС схеме места совершения административного правонарушения от 29.12.2022, автомобили ФИО3 и Лада Гранта столкнулись левыми передними частями. На такой механизм столкновения указывают также описанные в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, сведения о том, что у обоих автомобилей повреждены левые передние блок-фары, левые передние крылья и передние бамперы слева. Заявитель указывает, что при изложенных обстоятельствах можно с достоверностью утверждать, что в момент ДТП автомобили не находились бортами по отношению друг к другу, а, соответственно, необходимости соблюдать и контролировать безопасный боковой интервал, как непосредственно перед ДТП, так и в момент ДТП, у водителей не имелось. Полагает, что изложенный в обжалуемом постановлении вывод о несоблюдении бокового интервала является необоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам, а именно схеме, справке и протоколу об административном правонарушении. Также указывает, что вывод о несоблюдении требования п.9.10 ПДД РФ противоречит объяснениям, данным участниками ДТП на месте происшествия, и являющимся в соответствии с требованиями КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Согласно объяснений ФИО1 от 29.12.2022, а также схемы места совершения административного правонарушения от этой же даты ФИО1 совершила манёвр «поворот направо» с 

<

адрес> в 

<

адрес> и двигалась прямолинейно по 

<

адрес>. Водитель ФИО4, согласно его объяснений, в это же время совершал выезд с парковки от магазина «Высшая Лига» по адресу 

<

адрес>. Его манёвр, в частности, зафиксирован на схеме как траектория движения ТС №2. Со схемой водитель ФИО4 согласился. Полагает, что с учётом приведённых требований Правил дорожного движения водитель ФИО4 не имел права выезжать с прилегающей территории, не уступив ей дорогу (п.8.3 ПДД), а также, не убедившись в том, что его манёвр будет безопасен (п. 1.5 ПДД).

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28.02.2023 постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 от 29.12.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Ярославский областной суд.

Решением Ярославского областного суда от 20.04.2023 решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено. Жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 от 29.12.2022№ в отношении ФИО1 возвращена в Даниловский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

При этом суд вышестоящей инстанции указал, что тот факт, что автомобиль под управлениемФИО4 непосредственно перед столкновением выезжал с территории парковки магазина «Высшая Лига» на дорогу, по которой автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямолинейно во встречном ему направлении имеющимися в деле доказательствами не опровергается, в том числе не отрицался и самимГеворгяном А.А.в письменных объяснениях. Согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств находилось в непосредственной близости от места выезда с прилегающей территории, откуда на дорогу с поворотом направо выехал автомобиль под управлениемФИО1 Указанный факт при том, что п.9.1 Правил дорожного движения РФ, на который в своем решении сослался суд первой инстанции, и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 не вменялся, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержала в полном объеме. 

Инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется нормами раздела 9 Правил дорожного движения РФ.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО2, 29.12.2022 в 14 часов 40 минут в районе 

<

адрес>,ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный номер №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ФИО3, государственный номер №, которым управлял ФИО4

Согласно доводам ФИО1, заявленным в жалобе, с ее стороны нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ отсутствуют, в действиях же водителя ФИО4 имелись нарушения указанных правил, так как он, совершая выезд с парковки от магазина «Высшая Лига» по адресу 

<

адрес>, не предоставил преимущества для проезда автомобилю ФИО1 

Указанные доводы находят свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, в частности, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области 29.12.2022. Согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств находилось в непосредственной близости от места выезда с прилегающей территории, откуда на дорогу с поворотом направо выехал автомобиль под управлениемФИО4

Со схемой места совершения административного правонарушения, составленной при оформлении ДТП, водитель ФИО4 согласился. 

Письменным объяснением ФИО4 от 29.12.2022 также подтверждается факт его выезда на дорогу с прилегающей территории (парковки магазина «Высшая Лига» по адресу: 

<

адрес>).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО4 выехал с прилегающей территории, не уступив ФИО1 дорогу, а также, не убедившись в том, что его манёвр будет безопасен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2022 № подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьей 29.10, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО2 от 29.12.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ярославский областной суд. 

Судья А.Е. Ловыгина