Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

 

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Евгений Владимирович, рассмотрев 26 марта 2019 года по адресу: 

<

...>, Целинного района Курганской области, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фемида» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 25 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее - ООО «Фемида») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Целинный районный суд Курганской области, генеральный директор ООО «Фемида» ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 25 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ. В обоснование заявления указал, что ООО «Фемида» осуществляет предоставление ссуд по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой. Полагает, что, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, на общество не распространяются положения ст. 4 Закона № 353-ФЗ, а потому деятельность общества ошибочно отнесена к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Поскольку общество профессиональную деятельность по представлению потребительских займов не осуществляет, это исключает состав инкриминируемого административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы представитель ООО «Фемида» ФИО2 доводы, указанные в ней поддержала.

Прокурор Воскреса И.Н. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - 

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным видом деятельности ООО «Фемида» является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Прокуратурой Целинного района Курганской области проведена проверка исполнения законодательства о потребительском кредитовании в отношении ООО «Фемида», зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Фемида», в 2018 году осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров займа: № от 27 февраля 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО3; № от 28 февраля 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО4; № от 15 марта 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО5; № от 18 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО6; № от 28 февраля 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО3; № от 28 февраля 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО3; № от 23 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО7; № от 11 мая 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО8; № от 8 июня 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО9; № от 14 июня 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО10; № от 18 июня 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО11; № от 26 июня 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО12; № от 11 июля 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО13; № от 8 августа 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО14; № от 10 августа 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО15; № от 20 августа 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО16; № от 30 августа 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО17; № от 16 октября 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО18.; № от 18 октября 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО19; № от 8 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО20; № от 27 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Фемида» и ФИО21

В соответствии с условиями указанных выше договоров займодавец (ООО «Фемида») передает заемщикам денежные средства, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленные сроки и оплатить проценты за пользование денежными средствами. При этом заем предоставляется для приобретения недвижимого имущества.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 4% от суммы займа (из расчета 16% годовых).

Заемщик осуществляет возврат займа и оплату процентов за пользование денежными средствами за счет собственных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала.

Договорами предусмотрено, что способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств является залог (ипотека) объектов недвижимости.

Совокупность условий рассматриваемых сделок свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. В частности, такая деятельность регламентируется Федеральным законом от 08 декабря 1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

В ходе проверки установлено, что ООО «Фемида» деятельность по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов

При этом осуществляемая ООО «Фемида» деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства. Общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Фемида» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что общество осуществляет предоставление ссуд по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой. Полагает, что, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Закона № 353-ФЗ данный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, на общество не распространяются положения ст. 4 Закона № 353-ФЗ, а потому деятельность общества ошибочно отнесена к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, юридически значимым при рассмотрении дел данной категории является установление следующих обстоятельств: осуществляет ли юридическое лицо профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) и наделено ли это лицо правом на ее осуществление.

С 01 сентября 2014 года (начало действия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой, наделен ограниченный круг лиц (кредитные организации, сельскохозяйственные кооперативы, кредитные кооперативы, ломбарды, микрофинансовые организации), к которому общество не относится.

Следовательно, ООО «Фемида» в силу закона не могло заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела установлено, что обществом деятельность по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами. Результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «Фемида» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст. 2.9, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 14.56 КоАП РФ, с применением положений п. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, и является справедливым. 

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фемида» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фемида» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Акулов