№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2018 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Б. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> водитель В., управляя без страхового полиса ОСАГО. В состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты> совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве личной собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, стоящим на открытой неохраняемой парковке возле 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. После чего, В., в нарушение требований Правил Дорожного Движения и ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, скрылась с места ДТП. В результате противоправных действий В. автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ходе проведенных розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД В. была обнаружена. На принадлежащем ей автомобиле установлены следы ДТП. В ходе дачи пояснений В. пояснила, что управляла данным автомобилем без обязательной страховки. В результате того, что виновник ДТП - В. с места ДТП скрылась, управляла машиной без страховки, истица лишена возможности обратиться в свою страховую компанию либо страховую компанию виновника ДТП за получением страховой выплаты либо бесплатным ремонтом у официального дилера, т.к. машина 2017 года выпуска находится на гарантии у официального дилера. Постановлением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения водительских прав. В ходе судебного заседания В. признала свою вину в совершенном ею правонарушении. а именно в том, что именно она 25.11.2017г. совершила ДТП и скрылась с места происшествия. Для определения полного ущерба нанесенного транспортному средству истцом была проведена независимая техническая оценка в ООО «Экбист», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП составил 97 629 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 18 973,08 рублей, итого общая величина ущерба, причиненного транспортному средства составила 116 602,08 рублей. Затраты на проведении независимой экспертизы в ООО «Экбист»» составили 7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 99 458 рублей 25 копеек, 15 876 рублей 96 копеек в счет утраты товарной стоимости, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 340 рублей почтовые расходы, 1900 рублей на составление нотариальной доверенности, 3 532 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности В. пояснил. что исковые требования они не признают, они пытались договорится сразу но у них не получилось. 

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». 

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества». 

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что 

<

дата> водитель В., управляя без страхового полиса ОСАГО. В состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве личной собственности автомобилем 

<

данные изъяты> 750, стоящим на открытой неохраняемой парковке возле 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>

В., в нарушение требований Правил Дорожного Движения и ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, скрылась с места ДТП. 

Постановлением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения водительских прав

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя В. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». 

Ответчик управлял средством повышенной ответственности (автомобилем) без оформленной в соответствии с действующим законодательством договором страхования. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал, а равно не имел полиса ОСАГО. 

Ответчик, В., после совершения ДТП с места происшествия скрылась.

Для определения полного ущерба нанесенного транспортному средству истцом была проведена независимая техническая оценка в ООО «Экбист», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП составил 97 629 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 18 973,08 рублей, итого общая величина ущерба, причиненного транспортному средства составила 116 602,08 рублей.

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Независимая экспертиза РОСТО» ( л.д.72-73). 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 99 229 рублей 05 копеек, утрата товарной стоимости составляет 15 876 рублей 96 копеек ( л.д. 74-100). 

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос. 

При таких обстоятельствах с В. в пользу истца подлежит взысканию 99 229 рублей 05 копеек в счет возмещения ущерба, утрата товарной стоимости в размере 15 876,96 рублей 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Также с С. в пользу истца подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 3 532 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 740 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат поскольку в результате ДТП действиями ответчика не нарушены неимущественные права истца, доказательств обратного не представлено, тогда как нарушение имущественных прав по смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Б. к В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Б. сумму ущерба в размере 99 229 рублей 05 копеек, 15 876 рублей 96 копеек утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, 3 532 рубля расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 740 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б. к В. о компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 

<

дата>. 

Судья: