Дело № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 04 июля 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

представителя прокуратуры, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного по соглашению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер № – Попова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО13, 27 

<

данные изъяты>, не судимого,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 05 мая 2017 года ФИО2 был признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 часов, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> края.

Мировым судьей действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 себя виновным не признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, будучи трезвым, довез свою сожительницу ФИО16 на принадлежащем ей автомобиле до парковочной стоянки у 

<

адрес>, она забрала у него ключи от автомобиля, которые у них в единственном экземпляре, и пошла на работу в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, а он в течение дня выпивал пиво со своим знакомым ФИО15. Около 17 часов он вместе с ФИО17 сходил в магазин «

<

данные изъяты>» к ФИО18, взял у нее деньги и ключи от автомобиля, в котором находились его вещиФИО14 пошел в магазин за пивом, а он открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, автоматически вставил ключ в замок зажигания, не заводя двигатель, закурил, и в это время к нему подъехали сотрудники ДПС. Факт своего нахождения в состоянии опьянения не отрицал, но пояснил, что автомобилем при этом не управлял.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО2 обратился в Краснокаменский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор и оправдать его в совершении преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а кроме того, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, принцип презумпции невиновности.

Указывает, что несмотря на имеющиеся существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд принял их за основу, хотя их показания не соответствуют действительности. Сотрудники полиции и понятые, вызванные ими со своего рабочего места, по роду своей деятельности находящиеся в прямой служебной зависимости от сотрудников полиции, искусственно создали картину якобы имевшего место преступления. Каждый из указанных свидетелей при допросах и очных ставках, при допросе в судебном заседании, путался в событиях, своих же ранее данных показаниях, не могли воссоздать обстановку произошедших в тот день событий. Показания каждого из этих свидетелей противоречат показаниям других свидетелей, начиная от наличия или отсутствия в патрульном экипаже алкотестера, источника поступления информации сотрудникам полиции о его якобы противоправных действиях и при изложении ими всех событий его нахождения у 

<

адрес>.

Свидетели ФИО37 и ФИО38 пояснили, что в их присутствии он транспортным средством не управлял.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 он, в отличие от мирового судьи, считает стабильными и согласующимися между собой на всем протяжении расследования и рассмотрения дела, а имеющиеся в деле доказательства наоборот свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал.

Защитник Попов Д.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2 по доводам, изложенным в ней, пояснил, что показания свидетелей обвинения не согласуются ни в целом, ни в деталях, сотрудники полиции при оформлении материалов на ФИО2 воспользовались его невнимательностью, так как среди прочего составляли несколько протоколов за неуплату штрафа в отношении него, и эти материалы потом легли в основу обвинения его в совершении преступления. Полагает, что показаниями сотрудников ГИБДД искусственно создана картина преступления, а сотрудники ЧОП нередко привлекаются ими для участия в качестве понятых и находятся от них в зависимости. Полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие множества сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование ФИО2 прекратить.

Прокурор Ревякин Е.В. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что обстоятельств, которые могли бы толковаться в пользу ФИО2, в деле отсутствуют, все доказательства были исследованы судом полно и объективно, им была дана оценка. Сотрудники ЧОП не находятся в служебной зависимости от сотрудников полиции, в данном деле не установлена ни их заинтересованность, ни заинтересованность сотрудников полиции. Обращает внимание, что ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности, и считает по этой причине доводы защитника о том, что ФИО2 был введен в заблуждение и не понимал, что подписывает, надуманными.

Изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от 15 мая 2014 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

По истечении срока действия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела (копией постановления о назначении административного наказания, справкой), и не оспариваются ФИО2.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Статьей 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в случае управления автомобилем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, в течение года со дня окончания исполнения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения на участке автодороги около 

<

адрес>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, и осуществил на нем движение по парковочной стоянке у указанного дома, и в 17:50 часов был задержан сотрудниками ДПС, которые ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом.

Данные обстоятельства со всей очевидностью подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО40, являющихся сотрудниками ДПС, ФИО41 и ФИО42, приглашенных ими в качестве понятых, протоколами очных ставок, протоколами, составленными при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заключениями почерковедческих экспертиз, постановлениями о назначении административного наказания.

В силу Примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в данном преступлении являются правильными.

Всем приведенным доказательствам судом первой инстанции был дан надлежащий анализ и оценка, были, в том числе, исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, при этом приведены обоснованные мотивы признания тех или иных доказательств достоверными и недостоверными. Причины противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства были судом установлены и отражены в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей, и не видит причин для дачи всем исследованным доказательствам в совокупности иной оценки, ставящей под сомнение виновность ФИО2 в совершенном преступлении и влекущей его оправдание.

Так, свидетели ФИО20 и ФИО21 как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании поясняли, что непосредственно наблюдали, как ФИО2, находясь за рулем автомобиля, совершал маневры возле 

<

адрес>, и в связи с имеющимся у них подозрением, что он находится в состоянии опьянения, он был ими остановлен, и в ходе разговора с ним их подозрения подтвердились. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался в присутствии приглашенных понятых, сотрудников 

<

данные изъяты>, которые данное обстоятельство подтвердили в ходе допросов на стадии предварительного расследования и очных ставках с ФИО2, ФИО19, кроме того, и в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, ставящих под сомнение виновность ФИО2, не имеется. Сотрудники ДПС стабильно поясняли о том, что непосредственно наблюдали факт управлении ФИО2 автомобилем (при этом каждый из них схожим образом описал совершаемые им маневры), предлагали ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Понятые также стабильно указывали на то, что в их присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствований.

Источник получения информации сотрудниками полиции о водителе, возможно находящемся в состоянии опьянения, на что ссылается в жалобе ФИО2, значения не имеет, более того, после оглашения в судебном заседании показаний на стадии дознания каждый из сотрудников ДПС настоял на том, что о водителе, возможно, находящемся в состоянии опьянения, им сообщил таксист, таким образом, это противоречие было устранено. Понятые, привлекаемые сотрудниками полиции для производства мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, не обязательно должны видеть сам факт управления водителем транспортным средством, а должны лишь присутствовать при совершении прямо предусмотренных процессуальных действий для их удостоверения. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО22 и ФИО23 относительно наличия или отсутствия в служебном экипаже ГИБДД алкотестера были также устранены путем оглашения в судебном заседании показаний ФИО24 на стадии дознания, в которых он пояснял о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, указанные показания ФИО25 после их оглашения в этой части подтвердил.

Иные противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения существенного характера не имеют, само их наличие можно объяснить давностью происходивших событий.

Доводы жалобы о нахождении понятых в прямой служебной зависимости от сотрудников полиции, привлекших их для участия в оформлении правонарушения, являются необоснованными, поскольку понятые являются сотрудниками частного охранного предприятия, и в каком-либо особом подчинении сотрудникам правоохранительных органов не находятся.

До события преступления как сотрудники ДПС, так и понятые знакомы с ФИО2 не были, доказательств какой-либо их заинтересованности в исходе дела, как личной, так и иной, не связанной с исполнением служебной обязанности для сотрудников полиции и с исполнением гражданского долга для понятых, стороной защиты суду не представлено, следовательно ставить их под сомнение оснований не имеется.

В ходе очных ставок и в судебном заседании сам ФИО2 не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя ранее оспаривал данный факт, как оспаривал и то, что запись «не согласен» и подпись в соответствующем протоколе сделана им, что было опровергнуто заключениями почерковедческих экспертиз.

Каких-либо замечаний к оформляемым сотрудниками ДПС протоколам ФИО2 не делал, не оспаривая факт управления им автомобилем, более того, до выявления в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния он при даче объяснений, после разъяснения ему в том числе права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, показал, что употребил 1 литр пива, после чего уехал к дому 

<

адрес>.

Доводы ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что он такого объяснения не давал, суд расценивает как недостоверные, поскольку в данном объяснении имеются его подписи и сделанная собственноручно запись «С моих слов записано верно».

Изложенное в совокупности уже указывает на то, что защитительная версия, представленная ФИО2 после возбуждения уголовного дела, не соответствует действительности и направлена лишь на уход от уголовной ответственности.

Показания ФИО2 на протяжении расследования дела и в судебном заседании постоянно менялись, причем объяснить причину появления противоречий ФИО2 не мог.

Суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей показаниям ФИО2 в целом, а также показаниям свидетелей защиты ФИО26 и ФИО27 как недостоверным и противоречивым. Указанные свидетели, являясь, соответственно, сожительницей и знакомым ФИО2, в отличие от свидетелей обвинения, вполне могут иметь свою заинтересованность в исходе уголовного дела.

В обоснование своей позиции относительно оценки этих показаний суд первой инстанции обоснованно обратил внимание также на их очевидную несогласованность, которая указывает на их недостоверность, приведя соответствующие примеры, которые никак не могут быть объяснены разным восприятием одних и тех же событий разными людьми.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 показал, что ему было известно о том, что его сожительница ФИО28 на момент рассматриваемых событий не имела права управления транспортными средствами, и что ее не раз останавливали сотрудники ГИБДД с истекшим сроком действия водительского удостоверения, делали замечание и указывали на необходимость замены водительского удостоверения, поэтому они планировали, что от 

<

адрес> за рулем автомобиля поедет она.

Из представленной суду апелляционной инстанции прокурором справки ГИБДД следует, что срок действия права управления транспортными средствами у ФИО30 истек ДД.ММ.ГГГГ, и новое водительское удостоверение ей было выдано только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд тем более не может не обратить внимание на нелогичность предложенной стороной защиты версии, согласно которой ФИО2, проживая совместно с ФИО29 в 

<

адрес>, отвозит ее на работу в магазин «

<

адрес>, при этом высаживая ее и выходя из автомобиля сам около 

<

адрес>, не находящегося в непосредственной близости ни от места работы ФИО33, ни от дома, отдает ей ключи от автомобиля и уходит распивать пиво со знакомым ФИО32, не позаботившись о том, что в автомобиле остались его вещи и сигареты, и что после окончания работы ФИО31 надо будет везти домой, когда он уже будет находиться в состоянии опьянения, а она, в свою очередь, среди рабочего дня дает ему деньги на приобретение пива и возвращает ключи от автомобиля, сама не имея права управления последним.

Таким образом, факт совершения ФИО2 преступления, является доказанным, его действия были обоснованно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом отсутствия у ФИО2 постоянного места работы, данных о его личности, судом первой инстанции ему было обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ с обязательным в данном случае дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время давая оценку справедливости назначенного наказания суд отмечает, что в конце судебного следствия суду первой инстанции защитником Поповым Д.И. была представлена характеристика ФИО2 от соседей по подъезду, в которой они характеризуют его положительно, в частности, как человека вежливого, отзывчивого, и спокойного, могущего в любую минуту прийти на помощь, поддерживающего порядок.

Данной характеристике судом в приговоре оценка дана не была, в связи с чем, принимая во внимание, что эта характеристика не противоречит удовлетворительной характеристике, данной ФИО2 участковым уполномоченным полиции, суд апелляционной инстанции признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что влечет снижение как основного, так и дополнительного назначенного ФИО2 наказания.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

<

данные изъяты>, из-за которой ФИО2 признан ограниченно годным к военной службе, не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку не является серьезным заболеванием, со слов самого ФИО2, она становится ощутимой только при поднятии им тяжестей, то есть в повседневной жизни ему не мешает.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а приговор изменить по основаниям, не указанным в данной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 05 мая 2017 года в отношении ФИО2 ФИО34 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством положительную характеристику по месту жительства.

Снизить назначенное ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ до 240 (двухсот сорока) часов, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Жуков