Дело № 12-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Ионова О.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3 ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Краснобаковский районный суд Нижегородский области, в жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, срок принесения жалобы на постановление не пропущен. 

В жалобе ФИО3 указывает, что мировой судья при принятии решения не принял во внимание факт того, что экипаж ДПС нарушил требования п. 88 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а именно произвел остановку транспортного средства на запрещающем правилами дорожного движения участке дороги с нарушениями, в дальнейшем автомобиль был оставлен на данном перекрестке на несколько часов, создавая угрозу движения на данном участке дороги, сотрудниками не были приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения в данном месте. 

Также заявитель указывает в жалобе, что суд не принял во внимание изложенную в абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позицию о том, что при привлечении к участию в процессуальных действиях понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Суд при изучении видеозаписи не принял во внимание, что при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он должным образом не был ознакомлен со своими правами и обязанностями с проводимой процедурой, считает, что данное обстоятельство не допустимо при проведении данных процедур в рамках административного производства.

Также ФИО3 указывает на ошибочную позицию суда о том, что ст. 21.12 КоАП РФ допускает проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без участия понятых при ведении видеозаписи и о том, что отсутствует возможность отразить это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанная позиция суда несостоятельная, без учета ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО3 также указывает, что из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных документах усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись не в полном объеме. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «понятые» отсутствуют какие-либо записи, что предполагает незаконность данного документа и невозможность привлечении данного документа при рассмотрении в рамках данного административного дела, что ставит под сомнение законность и обоснованность составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с дальнейшим составлением протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа ДПС при движении по автодороге на 

<

адрес> от а/д Красные Баки-Варнавино-Белышево на обочине дороги был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3, у которого были замечены признаки опьянения. Для фиксации факта управления автомобилем с признаками опьянения экипаж ДПС вернулся на перекресток дороги на 

<

адрес> от а/д Красные Баки-Варнавино-Белышево и стал дожидаться автомобиля под управлением ФИО3 Спустя некоторое время автомобиль под управлением ФИО3 выехал на перекресток автодорог, где был остановлен в связи с подозрением в совершении правонарушения. У ФИО3 были выявлены признаки опьянения, водительского удостоверения при нем не было, автомобиль ФИО3 был остановлен по ходу его движения, на указанном участке патрульный автомобиль находился согласно маршруту патрулирования, остановленный автомобиль ФИО3 не создавал угрозы движению других транспортных средств. По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, при этом запаха алкоголя от него не было, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором алкогольное опьянение не было установлено, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. При составлении протоколов понятые отсутствовали, велась видеосъемка, все права ФИО3 разъяснялись. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица, определением суда отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин.

Заслушав должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО3, выступая водителем транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, пребывая по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина ФИО3 в его совершении, подтверждаются доказательствами, собранными по делу. 

В частности, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: 

· протоколом об отстранении от управления - транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ.г. в 17.час 09 минут на а/д подъезд к 

<

адрес>, № Красные Баки-Варнавино-Белышево с применением видеозаписи. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в связи управлением таковым с признаками опьянения; 

· согласно акта освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 37 минут с применением видеозаписи у ФИО3 выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Показания прибора составили №. С результатом освидетельствования ФИО3 согласен; 

· протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО3 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоянье алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 отказался; 

· видеозаписями, отражающими процесс отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении; 

· протоколом задержания транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

· справками, из которых следует, что ФИО3 административному наказанию по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не подвергнут, судимости по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет; 

· карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО3 имеет действующее водительское удостоверение категорий 

<

данные изъяты>, М сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении настоящей жалобы судом в судебном заседании в полном объеме изучены все материалы дела, в том числе изучены видеозаписи процессуальных действий. 

Указанные видеозаписи наряду с другими доказательствами по данному делу об административном правонарушении подтверждают виновность ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС были нарушены правила дорожного движения при остановке его автомобиля на перекрестке суд учитывает, что согласно п. 88 приказа МВД России от 23 августа 2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения. В случае необходимости остановки транспортных средств в местах, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, сотрудником принимаются меры по обеспечению безопасности дорожного движения в данном месте.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что остановка автомобиля ФИО3 на перекрестке дорог не влияет на факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не нарушает действующее нормативно- правовое регулирование, поскольку остановка совершена с целью пресечения административного правонарушения.

Оценивая доводы ФИО3 о ненадлежащей оценке мировым судьей порядка ведения видеозаписи в отсутствии понятых при совершении процессуальных действий суд принимает во внимание, что согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что видеозаписи достаточно полно и последовательно отражают содержание процессуальных действий по делу в установленном законом порядке, соотносимы со временем и местом совершения правонарушения, действующими лицами, иными доказательствам по делу и сомнений не вызывают. 

К доводам ФИО3 о том, что он не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, с проводимой процедурой при отстранении его от управления транспортным средством, проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд относится критически. Указанные доводы опровергаются как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО3 выразил свое несогласие, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 указал, что с результатами согласен, так и видеозаписью указанных процессуальных действий, согласно которой ФИО3 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством разъяснялись причина и основание для отстранения от управления транспортным средством, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ФИО3 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, от прохождения освидетельствования прибором ФИО3 не отказывался, свое отношение к его результатам указал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что КоАП РФ допускает проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без участия понятых при ведении видеозаписи, а также об отсутствии возможности отразить это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. это противоречит ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой о ведении видеозаписи делается запись в акте освидетельствования, являются несостоятельными. Мировой судья в своем постановлении обоснованно указал, что факт ведениявидеозаписи подтвержден приложенными видеозаписями, показаниями, ФИО2, объяснениями самого ФИО3 и сомнений не вызывает. 

Как следует из материалов дела, копии процессуальных документов вручены ФИО3, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено подписями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определенный характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств подтверждающих или опровергающих виновность лица.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО3, не имеется. 

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Ионова