2-163/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Погулиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просила взыскать сумму ущерба в размере 68171 рубль 60 копеек, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивируя тем, что 10.04.2015г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки «AudiQ3», государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности и оформлен страховой полис по рискам: Угон, Ущерб. ДД.ММ.ГГГГг. произошло страховое событие, в связи с чем, она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 45000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой она обратилась в Независимое Экспертно-Юридическое Бюро «Эксперт Н» ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121513 рублей 47 копеек, без учета износа 135066 рублей 21 копейка. За проведение независимой экспертизы ею было оплачено 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 27894 рубля 61 копейка. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 68171 рубль 60 копеек, в связи с чем она обратилась в суд.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля марки «AudiQ3», государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности и оформлен страховой полис КАСКО № по рискам: Угон, Ущерб.

22.11.2015г. ФИО1, управляя личным автомобилем марки «AudiQ3», государственный номер №, двигаясь по Новоясеневскому проспекту в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего совершила наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 30).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 45000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Независимое Экспертно-Юридическое Бюро «Эксперт Н» ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключения эксперта №/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121513 рублей 47 копеек, без учета износа 135066 рублей 21 копейка.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 уплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 27894 рубля 61 копейка.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По гражданскому делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AudiQ3», государственный номер № без учета повреждений, имеющихся на момент заключения договора страхования КАСКО и указанных в листе осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 126602 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

До настоящего времени ответчик полностью не выплатил страховое возмещение.

С учетом представленных доказательств суд, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу 53707 рублей 39 копеек (126602-72894 рубля 61 копейка, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере больше чем 53707 рублей 39 копеек, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Кроме того, истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 15000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей и с оплатой нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи отказывает.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии в данном гражданском деле. 

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1811 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 53707 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего 92707 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1811 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>