<

.....>

Дело № 2а-3075/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Давлетяровой В.Е., 

с участием административного истца – ФИО7,

представителя административного ответчика – ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО8, действующей на основании доверенности №... от (дата) 

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО7 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения от (дата). №... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование иска указал, что обжалуемое решение принято на основании пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ему (ФИО7) не сообщили, какие именно сведения при подаче заявления являлись недостоверными, хотя при подаче заявления он приложил все необходимые документы, содержащие достоверную информацию. Между тем, он длительное время проживает на территории Российской Федерации. С (дата) состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации – ФИО2. Его несовершеннолетний сын – ФИО1, (дата) года рождения, имеет гражданство Российской Федерации и проживает на территории России. Истец со своей семьей проживает по месту временной регистрации по адресу: 

<

АДРЕС> Административному выдворению за пределы Российской Федерации не подвергался. К административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался. (дата). им направлено в Посольство Республики 

<

.....> обращение об отказе от гражданства Республики в связи с обращением о приеме в гражданство РФ. Ответчиком при принятии решения не указано на наличие оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также о том, что принятие решений вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности. Считает, что решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата). об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ является серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни. Просит заявленные требования удовлетворить. 

Административный истец – ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. В дополнении указал, что с (дата). проживает на территории г. Перми, периодически возвращается в 

<

.....>, где проживает его мать и несовершеннолетний ребенок ФИО1, 

<

.....> года рождения. 

<

.....> Мать ребенка ФИО6 с ребенком не общается, фактически отказалась от ребенка. В связи с чем, он по согласию ФИО6 вывез ребенка в 

<

.....> к своей матери. На территории 

<

.....> и в России у него собственно жилья нет. В настоящее время проживает вместе со своей супругой ФИО2, от данного брака совместных детей нет. В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание не стал указывать данные о работе у ИП ФИО5 поскольку, с него ГУ МВД России по Пермскому краю требует дополнительные документы. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что (дата) ФИО7 обратился в ВМ ОП № 5 (Дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В п. 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание гражданин 

<

.....> ФИО7 указал, что в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) он не работал, не учился. При этом в графе адрес места работы (страна, город, область, населенный пункт) указал адрес: 

<

АДРЕС> в период с (дата) по (дата) осуществлял трудовую деятельность по договору с физическим лицом ФИО4. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений в заявлении ФИО7 подтвердил своей подписью собственноручно. В ходе проверки по материалу, установлено, что (дата) ФИО7 аннулирован вид на жительство на основании под.4 п.1 ст.9 Федерального закона в связи с фиктивной регистрацией по месту жительства по адресу: 

<

АДРЕС> период с (дата) по (дата), так как ФИО7 по указанному адресу никогда не проживал и проживать не намеривался. Также в ходе проверки по материалу было установлено, что при подаче заявления на получение вида на жительство от (дата) ФИО7 указал, что в период с (дата) по (дата) работал по договору с физическим лицом ФИО4, с (дата) года осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5 в должности продавца (к материалам приложена справка о доходах физического лица за (дата) год №... от (дата) от налогового агента ИП ФИО3). В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от (дата) информация о трудовой деятельности у ИП ФИО5 отсутствует, а в период трудовой деятельности по договору с физическим лицом ФИО4 составляет с (дата) по (дата) года. Таким образом, было установлено, что ФИО7 в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание указал заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности и месте ее фактического осуществления в период с (дата) года по (дата) год. При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО7 был предупрежден, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона, что подтверждается его подписью в указанном заявлении. На основании предоставленных документов, согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, (дата) ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики 

<

.....> ФИО7. Наличие у ФИО7 супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и несовершеннолетнего ребенка, не освобождает ФИО7 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание является законным и обоснованным, не противоречит нормам международного права. Просила в удовлетворении требований ФИО7 отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы настоящего дела, учетного дела №... УФМС России по Пермскому краю в отношении ФИО7, учетного дела №... УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ФИО7, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

В судебном заседании установлено, что ФИО7 (дата) года рождения, уроженец 

<

.....>, является гражданином республики 

<

.....> (л.д.10-22). С (дата). ФИО7 был зарегистрирован в 

<

АДРЕС>. Регистрация по данному адресу была предоставлена до (дата). (л.д.13).

ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО2 что подтверждается свидетельством о заключении брака от (дата), выданного 

<

.....> ЗАГС 

<

.....> (л.д.24). 

ФИО7 является отцом несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 (дата) года рождения (л.д.23). 

(дата). ФИО7 обратился с заявлением в УФМС России по Пермскому краю о выдаче вида жительство. Согласно указанному заявлению ФИО7 в графе «Сведения о трудовой деятельности» было указано, что в период с (дата). по (дата). он работал по трудовому договору у физического лица ФИО4 В период с (дата). по настоящее время работает у ИП ФИО5 

Также к указанному заявлению были представлены справки формы 2 НДФЛ подтверждающие факты работы ФИО7 у ИП ФИО5

Согласно заключению УФМС России по Пермскому краю от (дата)., гражданину 

<

.....> ФИО7 решено выдать вид на жительство в Российской Федерации, ОУФМС России по Пермскому краю 

<

.....> поставить на учет ФИО7, как постоянно проживающего в Российской Федерации.

УФМС России по Пермскому краю ФИО9 зарегистрирован вид на жительство 

<

.....> №... (л.д.13). 

(дата). ФИО7 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации серии 

<

.....> №... на основании под.4 п.1 ст.9 Федерального закона в связи с фиктивной регистрацией по месту жительства по адресу: 

<

АДРЕС> период с (дата) по (дата), так как ФИО7 по указанному адресу никогда не проживал, и проживать не намеривался. 

(дата) ФИО7 направил в Посольство Республики 

<

.....> Обращение с отказом от гражданства Республики 

<

.....> в связи с обращением о приеме в гражданство Российской Федерации (л.д.26). 

(дата) ФИО7 обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (л.д.27). 

Решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) №... ФИО7 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании п.п.4 п.1 ст.7 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Основанием для принятия названного решения послужило сообщение ФИО7 заведомо ложных сведений о себе, а именно: в п. 16 заявления не указано о трудовой деятельности ФИО7 у ИП ФИО5 Между тем, при проведении проверок установлено, что в период с (дата) по (дата). ФИО7 работал у ИП ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела справками форма 2 НДФЛ.

(дата). ФИО7 вручено уведомление о том, о том, что в отношении него принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. Также указано, что заявитель вправе обжаловать оспариваемое решение в соответствии с п.4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ (л.д. )

Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

При принятии оспариваемого решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю исходило из пп.4 п. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 25.07.2002г., согласно положениям которого разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. 

В соответствии с п. 2 ст. 7 данного Закона в случае принятии решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27, ч.1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с п.l ст.2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013г. № 902-0). 

Согласно ст.62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона, содержит прямую ссылку на норму Федерального закона, предусматривающую конкретное основание для отказа в выдаче разрешение на временное проживание на территории РФ, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения и оно ( решение ) полностью соответствует нормам права.

Факт предоставления ФИО7 заведомо ложных сведений о своей трудовой деятельности нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылки административного истца на то, что бланк заявления он заполнял не сам, после заполнения с его содержанием не знакомился, умысла скрывать трудовые отношения у ИП ФИО5 у него не было, не могут быть признаны состоятельными, так как ответственность за подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений несет заявитель, он должен подтвердить указанные обстоятельства своей подписью, что и было сделано ФИО7

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ФИО7 было указано, что сведения о трудовой деятельности у ИП ФИО5 он не указал, поскольку в дальнейшем ГУ МВД России по Пермскому краю буду затребованы дополнительны документы в связи с работой у ИП ФИО5

Также суд считает необходимым отменить, что в указанном заявлении ФИО7 указано, что местом жительства его несовершеннолетнего сына ФИО1 является 

<

АДРЕС> Однако, при рассмотрении дела истец указал, что его несовершеннолетний сын проживает вместе с его (истца) матерью в 

<

.....>.

Доводы истца о том, что оспариваемым решением нарушено его (заявителя) право на уважение личной и семейной жизни несостоятельны, поскольку право заявителя на совместное проживание с семьей может быть реализовано в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.06.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления.

Суд также считает, что наличие у заявителя семейных отношений на территории Российской Федерации не освобождает его от необходимости соблюдать законодательство Российской Федерации и предоставлять в государственные органы достоверные сведения о себе. Суд полагает, что применение в данном случае правовых норм в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями федерального законодательства в области миграционных отношений. Наличие семейных отношений в Российской Федерации при этом не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства. При рассмотрении вопроса о возможном нарушении прав и интересов ФИО7 и его семьи, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, способных повлиять на признание незаконным оспариваемого решения.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, принятие решения об отказе в выдаче разрешения, при наличии иных законных оснований пребывания (проживания) на территории РФ ( разрешение на работу, патент) не влечет обязанности иностранного гражданина на выезда из Российской Федерации в течение 15 дней, не препятствует иностранному гражданину находиться на территории Российской Федерации и не является вмешательством в его семейную жизнь.

Отказ в выдаче разрешения на временное проживание также не исключает возможность въезда заявителя в Российскую Федерацию и приобретение законного статуса пребывания на ее территории.

Таким образом, оснований для признания решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата). об отказе выдаче разрешения на временное проживание незаконным не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата). об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО7, следует отказать.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО7 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

.....>

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<

.....>