ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2017 г. №7.1-38/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Раскиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Балминой Т.Ю. постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2017 г.,

установил:

07 июня 2017 г. по результатам административного расследования УУП ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1 составил в отношении ФИО2 протокол 

<

№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что 28 апреля 2017 г. в 13 час. 15 мин. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: 

<

адрес> нанёс побои ФИО3 

<

данные изъяты>

ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В протоколе отражены следующие объяснения ФИО2: «С нарушением я не согласен. ФИО3 я не бил» (л.д. 2).

Постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и на него наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>

Защитник Т.Ю. Балмина подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи. Привела доводы, что при рассмотрении дела не исследованы показания свидетеля ФИО4 и указанный свидетель в суде не допрошен. Не учтены объяснения ФИО2 о том, что он не наносил побои ФИО3 черенком лопаты, и заключение эксперта от 

<

№> (ОЖЛ) не соответствует действительности. Даты составления заключения эксперта и произошедшего конфликта ставят под сомнение причинно-следственную связь между телесными повреждениями ФИО3 и произошедшим конфликтом. Просила отменить постановление судьи и прекратить производство по делу (л.д. 36-37).

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещён (л.д. 48, 60), сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В судебном заседании защитник Т.Ю. Балмина суду объяснила, что ФИО2 не явился на рассмотрении жалобы по состоянию здоровья, и она считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Т.Ю. Балмина доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 относительно жалобы возразила.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который показал суду, что он был очевидцем происшествия, и подтвердил факт нанесения ФИО2 побоев потерпевшей ФИО3.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО4, которая показала суду, что была очевидцем происшествия, и отрицала факт нанесения ФИО2 побоев потерпевшей ФИО3.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник полиции ФИО6, который показал суду, что он принял заявление потерпевшей ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нанесение побоев, взял с неё объяснения и вынес постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник полиции ФИО1, который показал суду, что в связи с обращением потерпевшей ФИО3 он выходил на место происшествия, опросил ФИО2 и очевидца происшествия ФИО4 (супруга ФИО2). Другой очевидец происшествия (как выяснилось в суде, им оказался свидетель 

<

данные изъяты>) отказался давать какие-либо объяснения, так как не хотел вставать на чью-либо сторону. По результатам административного расследования он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, и дело было передано на рассмотрение судье.

Необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Нанесение ФИО2 побоев потерпевшей ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе:

заявлением потерпевшей ФИО3 от 07 мая 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нанесение побоев (л.д. 4);

объяснениями потерпевшей ФИО3 от 07 мая 2017 г. (л.д. 6);

заключением эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 от 

<

№>. По заключению эксперта у потерпевшей ФИО3 обнаружены кровоподтёки передней поверхности правой половины грудной клетки, правого предплечья без вреда здоровью. Телесные повреждения причинены тупым твёрдым предметом. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать 28 апреля 2017 г. (л.д. 13);

протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 07 июня 2017 г. (л.д. 2).

Согласно этим доказательствам, 28 апреля 2017 г. примерно в 13 час. 15 мин. ФИО2, находясь во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> нанёс ФИО3 побои, не повлёкшие вреда здоровью потерпевшей.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают и в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьёй в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено в пределах санкции, установленной статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации для данного вида наказания. При этом административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией настоящей статьи.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела не исследованы показания свидетеля ФИО4 и указанный свидетель в суде не допрошен, отклоняются.

В материалах дела имеются объяснения ФИО4 от 07 мая 2017 г. о невиновности ФИО2 (л.д. 8), которые согласно протоколу судебного заседания от 07 июня 2017 г. исследованы и оглашены судьёй при рассмотрении дела (л.д. 25-28).

Свидетель ФИО4 была допрошена при рассмотрении жалобы на постановление судьи.

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела не учтены объяснения ФИО2 о невиновности, также отклоняются.

Объяснения ФИО2 о невиновности, как и объяснения ФИО4 о невиновности ФИО2, в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы. При этом ФИО4 является супругой ФИО2 и к её объяснениям следует относиться критически.

Более того, объяснения ФИО2 о невиновности опровергаются показаниями свидетеля ФИО5. Указанный свидетель не находится с участниками производства по делу в конфликтных или неприязненных отношениях (это подтвердила в суде и защитник Т.Ю. Балмина) и его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы, что заключение эксперта не соответствует действительности, даты составления заключения эксперта и произошедшего конфликта ставят под сомнение причинно-следственную связь между телесными повреждениями потерпевшего и произошедшим конфликтом, также отклоняются.

В ходе административного расследования по делу проведена медицинская экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта. Заключение эксперта сомнения не вызывает.

Доводы жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом для отмены или изменения постановления судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2017 г. без изменения, жалобу защитника Балминой Т.Ю. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония