Дело № 2-2892/2017 11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате хранения транспортного средства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате хранения транспортного средства.

В обоснование иска указал, что является собственником специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств. В связи с совершением ответчиком административного правонарушения 28 декабря 2016 года на данную стоянку помещен автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Услуги истца по хранению автомобиля на стоянке в период с 29 декабря 2016 года по 15 августа 2017 года (5520 часов) ответчиком не оплачены. Просил взыскать с ФИО2 плату за хранение транспортного средства в размере 50 010 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца плату за хранение транспортного средства за период с 29 декабря 2016 года по 7 сентября 2017 года (6072 часа) в размере 242 880 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В заявлении от 22 сентября 2017 года указал, что с исковыми требованиями он не согласен. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Положениями статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частью 3 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 8 Закона Архангельской области от 04 июня 2012 года № 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» (далее – Закон Архангельской области № 486-31-ОЗ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В силу положений статьи 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

Судом установлено, что 28 декабря 2016 года ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не имея права управления, в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления сотрудниками ГИБДД, которыми в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, а также протокол 29 АМ 196009 о задержании транспортного средства. 

В этот же день по акту приема-передачи автомобиль передан на хранение ИП ФИО1 (

<

...>), включенному в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортных средств. 

Копия протокола о задержании транспортного средства, в котором указано место его хранения, получена ФИО2 после составления протокола.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 29 декабря 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 10 января 2017 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 28 декабря 2016 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 28 декабря 2016 года, протоколе о задержании транспортного средства от 28 декабря 2016 года, рапорте ИДПС, постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 29 декабря 2016 года и ответчиком по правилам статей 12, 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание автотранспортного средства, является ФИО2, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. 

Согласно статье 8 Закона Архангельской области № 486-31-ОЗ плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. 

Тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов). 

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01 октября 2014 года № 42-п/1 «Об установлении предельных максимальных тарифов за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области» с 17 октября 2014 года установлены предельные максимальные тарифы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области. Тариф для транспортных средств категории B и D массой до 3,5 тонны составляет 40 рублей в час. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за хранение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., за период с 29 декабря 2016 года по 07 сентября 2017 года составляет 242 880 рублей.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, закону соответствует, признан верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг хранения транспортного средства в сумме 242 880 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15 августа 2017 года, заключенный между ООО «Северная Юридическая Компания» (в лице генерального директора ФИО3) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому ООО «Северная Юридическая Компания» обязалось оказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 юридические услуги по взысканию задолженности расходов по оплате за хранение на специализированной стоянке автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... 

По данному договору истец уплатил ООО «Северная Юридическая Компания» 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 августа 2017 года № 05-ШС-К. 

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1700 рублей. Кроме того, с учётом положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 3 928 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате хранения транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате хранения транспортного средства за период с 29 декабря 2016 года по 7 сентября 2017 года в размере 242 880 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего взыскать 256 580 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева