№ 44г-99/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 24 июня 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума Барабанова С.Г., Лукьянченко Р.В.,

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Павловой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 24 сентября 2018 года, апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2019 года о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ФИО3, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 с иском к ФИО3 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании с ответчика полученной им страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, обязанность оплаты которой возложена на ответчика ФИО3

Апелляционным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2019 года определение мирового судьи в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы отменено; в указанной части вынесено новое определение о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 9 апреля 2019 года, ФИО3 указывает, что экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи, она ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, поэтому оплата экспертизы должна быть произведена за счет средств бюджета Хабаровского края.

Гражданское дело истребовано 6 мая 2019 года, в Хабаровский краевой суд дело поступило 4 июня 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Аноприенко К.В. от 5 июня 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что обжалует оба определения судов первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для выхода в интересах законности за пределы доводов кассационной жалобы, ее удовлетворения и отмены принятых по делу определений суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), в соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном и кассационном порядке может быть обжаловано определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при разрешении судами первой и апелляционной инстанции вопроса о распределении обязанности по оплате судебной экспертизы при ее назначении судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску САО «ВСК» к ФИО3, определением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 24 сентября 2018 года была назначена судебная трассологическая экспертиза, оплата которой возложена на ФИО3

Отменяя данное определение при рассмотрении частной жалобы ФИО3, Хабаровский районный суд Хабаровского края в апелляционном определении от 21 февраля 2019 года исходил из того, что стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вынес новое определение о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях, сославшись в обоснование принятого решения на нормы части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проверяя правильность применения судами в настоящем деле требований процессуального закона, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее. 

Согласно части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

При разрешении вопроса об оплате судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанции не были применены приведенные нормы закона с учетом обстоятельств назначения судебной экспертизы по делу по инициативе мирового судьи.

Определение мирового судьи о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика не содержит фактических и связанных с ними правовых оснований для принятия такого решения.

В обоснование решения о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на стороны спора в равных долях суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, данные судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые даны в целях решения вопроса о распределении судебных расходов при заключении сторонами спора мирового соглашения (статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства тому, что обстоятельства для применения указанных разъяснений имеют место в настоящем деле, материалы дела не содержат.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции ошибки в применении процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных процессуальных прав заявителя.

При таком положении президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятые судами первой и апелляционной инстанции определения о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы и направить дело на новое рассмотрение указанного вопроса в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить,

определение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 24 сентября 2018 года в части разрешения вопроса об оплате судебной экспертизы, апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2019 года о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы отменить,

гражданское дело направить для рассмотрения мировому судье судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова