Дело № 2-1304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> г.Оренбурга. Сосед ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ возвел дом на смежном земельном участке по 

<

адрес>. При постройке дома ответчик не отступил от межи, сломал забор. Дом частично стоит на земельном участке истца. Кроме того, по границе земельных участков проходит труба газопровода к дому истца. Так как дом ответчика двухэтажный, создается угроза схода атмосферных осадков на газовую трубу, что может повлечь аварию. Истец обращался в Межрегионгаз по вопросу безопасности, сотрудники газовой службы сказали, что дом ответчика создает угрозу для безопасности газопровода. Дом ответчика нарушает права истца, т.к. построен без отступа от границы, частично заходит на земельный участок ФИО3, снег и другие осадки падают во двор к истцу, а также на газопровод, что может привести к аварии и создает угрозу жизни и здоровью истца и соседей. На основании ст. 222, 304 ГК РФ, просит признать жилой дом ФИО4 самовольной постройкой и снести его 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ на меже возвел двухэтажный жилой дом, который является самовольным. На земельный участок истца дом ответчика не заходит, но по земельному участку вдоль общей межи проходит труба газопровода к дому истца. Истец считает, что самовольный дом ответчика представляет угрозу для газопровода, а как следствие угрозу для жизни и здоровья истца. Поскольку дом ответчика двухэтажный, имеет большую крышу, при сходе снега, газопровод может быть поврежден. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ответчик пояснил, что дом, который он купил, требовал ремонта. Когда ответчик начал дом реконструировать, он спрашивал согласие всех соседей, истца он найти не смог, т.к. в своем доме Гураш не живет. Земельный участок истца он не занял, забора между участками никогда не было. Газопровод проходит по меже вдоль трех жилых домов, а не только по дому ответчика. Снег с крыши дома ответчика на газопровод не падает. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время ФИО4 занимается оформлением самовольного дома. У них имеется строительное заключение и заключение пожарников, о том, что дом соответствует строительным и противопожарным требованиям. Считает, что требования истца несоразмерны последствиям его нарушенных прав. Ответчик согласен установить на крыше дома снегозадерживающие устройства и сделать водоотвод. 

Представитель третьего лица администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, осмотрев в выездном судебном заседании земельные участки по 

<

адрес> г.Оренбурга. суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником жилого дома литер АА1А2 по 

<

адрес> г.Оренбурга.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит и право собственности на земельный участок по 

<

адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого дома литер Б, общей площадью 23,7 кв.м. по 

<

адрес> г.Оренбурга. 

Земельные участки по 

<

адрес> имеют общую межу по правую сторону от домовладения истца. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик на месте законного дома литер Б в настоящее время возвел новый жилой дом с мансардой литер А5, который является самовольным.

По правилам ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушение и не были соединены с лишением владения.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 в жилом доме по 

<

адрес> не проживает и земельным участком не пользуется. 

Согласно плану земельного участка по 

<

адрес> г.Оренбурга, на этом земельном участке расположены три жилых дома: литер АА3, литер А4 и дом ответчика литер А5. 

Все указанные жилые дома построены по правой меже с земельным участком истца, без отступа от межи. 

В выездном судебном заседании установлено, что труба газопровода, на которую ссылается в обоснование своего иска ФИО3, проходит вдоль правой межи его земельного участка, не только вблизи жилого дома ответчика, но на таком же расстоянии и от домов литер АА3 и литер А4. 

В материалах дела имеется ответ АО «Газпром газораспределение Оренбург» об обследовании газопровода по 

<

адрес>, в котором указывается, что газопровод находится в удовлетворительном, технически исправном состоянии. Согласно приложения Б СП 62.13330.2011, расстояние от надземного газопровода давлением до 0,005 МПа до жилых, общественных, бытовых зданий не нормируется. В соответствии с п.6.5 СП 42-101-2003 крепление газопроводов предусматривают на расстоянии, обеспечивающем возможность осмотра, ремонта газопровода и установленной на нем арматуры. Как правило, при прокладке газопровода вдоль стен зданий, за исключением случаев, когда газопровод проложен над кровлями, расстояние составляет ? диаметра газопровода.

Таким образом, расстояние между надземными газопроводами и жилыми домами не нормируется, доводы истца о том, что самовольный жилой дом ответчика может повлечь повреждение данного газопровода в результате схода с крыши дома атмосферных осадков, ничем не подтверждаются. 

Иных доказательств подтверждающих, что самовольная постройка ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ответчику о сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 о защите прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2017 года