№ 12-230/17 

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского Суворова С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданинки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>Б,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО2 от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пятигорский городской суд, заявитель ФИО1 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное по тем основаниям, что должностным лицом дана необъективно и неполно оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель поясняет, что в указанное время и месте она, управляя автомобилем ВАЗ 21120, р\з 

<

данные изъяты> двигаясь по главной дороге, убедившись в безопасности маневра, включив левый сигнал поворота, производила маневр «поворот налево», при этом не нарушая ПДД. Однако, водитель а\м Форд Фокус, р\з 

<

данные изъяты>, ФИО3, совершая маневр «двойной обгон», выехав на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с ее автомобилем. Кроме того, за автомобилем под управлением ФИО1, согласно видеосъемки, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, двигалась Газель, которая при совершении маневра ФИО1 не изменила траекторию своего движения, т.к. ФИО1 подала сигнал поворота налево. При таких обстоятельствах заявитель считает, что не допустил нарушений ПДД, и в её действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем она просит суд жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Полномочный представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор по ИАЗ ОГАИ ОМВД РФ по г. Пятигорску ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьями 4.1, 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, водитель должен проявить должную осмотрительность перед началом совершения маневра и не только убедиться в отсутствии встречного движения автомобиля, но и посмотреть в зеркало заднего вида с целью убедиться, что не имеется другого автомобиля, идущего в попутном направлении, что заявителем сделано не было.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в 

<

адрес> в районе Промзоны совершила нарушение п.8.1 ПДД, а именно при выполнении маневра - поворота налево не подала светового сигнала соответствующего направлению, не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху в движении транспортного средства, в результате допустив столкновение с автомобилем Форд Фокус, р\з Т383НУ-777, под управлением ФИО3

На основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьёй по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлен и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что автомобиль а\м ВАЗ 21120, р\з Т796МС-161 в районе Промзоны 

<

адрес>, совершая маневр – поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, р\з Т383НУ-777.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны механические повреждения обоих автомобилей;

- видеосъемкой, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, согласно которой автомобиль а\м ВАЗ 21120, р\з Т796МС-161 в районе Промзоны 

<

адрес>, совершая маневр - поворот налево не подал светового сигнала соответствующего направлению, и не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Форд Фокус, р\з Т383НУ-777.

Противоречий представленные в деле об административном правонарушении документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по данному делу об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учётом вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена, как и установлены все другие необходимые элементы состава административного правонарушения, совершение которого вменено заявителю.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и её представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие верно квалифицировать административное правонарушение и назначить соразмерное за него наказание с учётом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о несоответствии выводов должностного лица, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной должностным лицом оценкой доказательств, с выводами и вынесенным постановлением, при этом выводов должностного лица не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления.

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Должностным лицом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО2 от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.М. Суворова