№ 2-922/2025

24RS0012-01-2025-001420-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Леухина А.В.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к собственникам квартиры №

<

адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО8 был заключен договор страхования № объектом страхования явилась квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив укаазнной квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответственность за причину залива возлагается на собственников/жильцов жилого помещения расположенного выше, т.е. 

<

адрес>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков привлечены собственники 

<

адрес> в г. Дивногорске: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судом предпринимались меры по извещению ответчиков. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчиков, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям они могли осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 57 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО8 заключен договор страхования (полис) серии № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхованию подлежит недвижимое имущество – квартира, расположена по адресу: 

<

адрес>.

Объектом страхования, согласно разделу 2.1 договора, являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, в том числе, в результате повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дивногорская» было проведено техническое обследование указанного жилого помещения, в ходе которого выявлены явные следы затопления – На момент осмотра в квартире нет света. Течь воды в коридоре с потолка (натяжной) с затеканием в светильники (встроенные в потолок) по стенам (обои), с попаданием воды на электропроводку (выключатель), течь воды по дверной коробке в ванную комнату, вода на полу (линолеум). В ванной комнате течь воды с потолка (натяжной потолок) с попаданием воды в светильники (встроенные в потолок), наблюдается повреждение натяжного потолка в районе центрального стояка полотенце-сушителя, течь воды со стен (плитка, зеркало) с попаданием воды на пол (плитка). В кухне течь воды с потолка (натяжной) с попаданием воды на светильники (встроенные в потолок), течь воды по стене (обои) с затеканием воды в электро счетчик, и попаданием воды на пол (линолеум). Причиной затопления является лопнувшая гибкая подводка холодной воды в кухне под мойкой в 

<

адрес>. Акт подписан инспектором по работе с населением ООО УК «Дивногорская» ФИО6 и главного инженера ООО 

<

данные изъяты>» ФИО7

Собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве общей совместной собственности являются ФИО8 и ФИО9

Собственниками 

<

адрес> по вышеуказанному адресу являются ответчики ФИО1 (доля в праве 1/3, ФИО2 (доля в праве 1/3), ФИО3 (доля в праве 1/6) и ФИО4 (доля в праве 1/6), что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта №-ИМ-25 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный случай был признан страховым, и на основании заключения оценщика ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представленный расчет ущерба ответчиками не оспорен, принят судом в качестве доказательства. Иных сведений, позволяющих освободить ответчиков от возмещения убытков, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> рублей, исходя из доли в праве, то есть в следующем порядке: с ФИО1 (доля в праве 1/3) – 

<

данные изъяты> рублей; с ФИО2 (доля в праве 1/3) – 

<

данные изъяты> рублей; с ФИО3 (доля в праве 1/6) – 

<

данные изъяты> рублей; с ФИО4 (доля в праве 1/6) 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель (ООО «ЛТ Консалтинг») оказывает заказчику (ООО СК «Сбербанк Страхование») юридическую помощь по подготовке и направлению исковых заявлений и сопровождению принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. Стоимость вознаграждения исполнителя составляет, согласно п. 4.1 договора, 11 500 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи, в том числе в отношении собственника 

<

адрес> (порядковый № в акте приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание представленные материалы, объем проделанной представителем истца работы при оказании юридической помощи и объему защищаемого права, с учетом принципа разумности и принципа сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в отсутствие позиции ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины в полном объеме.

Размер судебных расходов (так же как и размер ущерба) подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть: с ФИО1 (доля в праве 1/3) – 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 (доля в праве 1/3) – 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 (доля в праве 1/6) – 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО4 (доля в праве 1/6) – 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Кикас 

<

данные изъяты>, Кикас 

<

данные изъяты>, Кикас 

<

данные изъяты>, Кикас 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Леухин

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ А.В.леухин