Дело №

<

данные изъяты>__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> ноября 

<

данные изъяты> года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному 

<

данные изъяты>. между ОАО «Сбербанк Росии» и ФИО4. По договору выдана кредитная карта и открыт банковский счет №

<

данные изъяты>. Лимит кредитной карты составляет 15000 рублей. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России ОАО (далее – Условия) и тарифами Банка предусмотрена плата за пользование кредитной картой 25,9% годовых. По состоянию на 28.05.2018г. задолженность ответчика по счету кредитной карты составляет 14972,11 рублей – просроченный основной долг и 3180,92 рубля – просроченные проценты, неустойка не начислена. В настоящее время известно о смерти должника. На основании ст. 1142, ч.1 ст. 1175, 811,819,850 ГК РФ просит взыскать с наследников сумму основного долга и начисленные проценты.

Определением суда от 

<

данные изъяты>. производство по требованиям к ФИО2 и ФИО3 было прекращено (л.д.

<

данные изъяты>).

Представитель истца требование поддержала, согласилась с указанным в свидетельствах о праве на наследство стоимостью наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 требования не признала. В возражениях на исковое заявление ответчика указала, что после смерти ФИО4 выяснилось, что он взял потребительских кредит на собственные нужды, он их потратил, деньги не вошли в наследственную массу. Просрочек по кредиту не было. Она является наследницей ФИО4, приняла в порядке наследования ? долю в праве собственности на квартиру по адресу г.Новосибирск, ..., 

<

данные изъяты> кв.

<

данные изъяты>, земельный участок в СТ «Строитель» по адресу ..., ....Она дважды обращалась в Сбербанк: уведомила о смерти должника и предлагала урегулировать вопрос в досудебном порядке – оплатить основной долг без процентов.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление ПАО «Сбербанк России» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

<

данные изъяты>. ФИО4 обратился в АОА «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, указал, что ознакомлен и обязуется исполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России ОАО, памяткой Держателя, и другими документами.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> Условиями на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Кредитная карта ФИО4 была предоставлена, открыт счет карты №

<

данные изъяты>, процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых.

<

данные изъяты>. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.

<

данные изъяты>).

Наследники первой очереди ФИО2 и ФИО5 от принятия наследства отказались в пользу ФИО1 ФИО1, согласно выданным нотариусом 

<

данные изъяты>. свидетельствам о праве на наследство по закону (л.д.

<

данные изъяты>) приняла наследство в виде земельного участка в СТ «Строитель» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Новосибирск, ..., 

<

данные изъяты> кв.

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, денежные средства на счетах ПАО Сбербанк на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты>. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о «заморозке кредитных линий» до вступления ее наследство (л.д.

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты>. ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором указал, что основной долг по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей, проценты 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Данное требование ею не исполнено.

<

данные изъяты>. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о том, что готова погасить долг по кредиту 

<

данные изъяты> рублей, но не согласна уплачивать задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>). На данное заявление был составлен ответ о невозможности остановить начисление процентов при наличии задолженности (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства по кредитному договору относятся к обязанностям, которые включаются в состав наследства. Стоимость перешедшего к ФИО1 имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Суд не соглашается с доводами ответчицы о том, что она освобождается от уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку обязательство по уплате процентов являлось основной обязанностью по этому договору. На дату смерти ФИО4 сумма предоставленного кредита составляла 14972,11 рублей, наследником полностью либо в соответствии с условиями договора об обязательном платеже не менее 5% от суммы основного долга, не уплачивалась. За период с 23.05.2017г. по 28.05.2018г. проценты начислены в сумме 3180,92 рублей. Данные расчет процентов ответчиком не оспаривался.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Проценты за просрочку уплаты кредита (неустойка по договору либо в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ) истец не начислял, требование о взыскании не заявлено. 

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ситца расходы по оплате государственной пошлины. Оснований для освобождения от уплаты пошлины не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении ФИО1 рассрочки на 1 год, ссылаясь на ее материальное положение – является пенсионеркой, размер пенсии 11400 рублей в месяц.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГК РФ).

__О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчиком ФИО6 доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда не предоставлено. Размер ее пенсии не является исключительным обстоятельством, кроме того, не подтвержден доказательствами. О наличии задолженности по кредитному договору она знала с 20.06.2017г., о наличии судебного спора с 23.07.2018г. Стоимость принятого ею наследства значительно превышает предъявленную к ней задолженность. Фактически признавая свою обязанность уплатить банку задолженность по кредиту, она не предприняла меры к накоплению этой суммы.

На основании изложенного, суд считает заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки необоснованным, отказывает в его удовлетворении. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере основного долга 14972,11 рублей, процентов за пользование кредитом 3180,92 рублей, в счет возмещения судебных расходов 726,12 рублей.

В предоставлении ФИО1 рассрочки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2018г.