Дело № 2 – 229 / 2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года с. Верховажье 

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М., 

при секретаре Твориловой С.Н., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мобайл Центр» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости вещи, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что 29.12.2016 г. он приобрела в магазине ООО «Мобайл Центр» в с. Верховажье смартфон ASUS Zenfone GOZB500KG стоимостью ... руб., на покупку смартфона взял кредит в ООО «ХКФ Банк» в сумме ... руб.. После приобретения смартфона в нем выявились недостатки, а именно 04.01.2017 г. при поступлении входящих звонков смартфон начинал перезагружаться. Он сдал смартфон ответчику в ремонт. 27.01.2017 года смартфон им получен из ремонта. Однако вечером того же дня смартфон снова сломался, а именно не возможно было добавить контакт, набрать номер, осуществить телефонные звонки. Он обратился к ответчику с требованием обменять смартфон. Ответом от 07.02.2017 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку производственных дефектов в телефоне не обнаружено. 

Просил взыскать стоимость товара в сумме ... рублей, а также моральный вред в сумме ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что смартфон им был приобретен 29.12.2016 г. в ООО «Мобайл Центр», 04.01.2017 года смартфон сломался, а именно при поступлении входящих звонков смартфон начинал перезагружаться. 27.01.2017 года он получил смартфон из ремонта. Однако, вечером этого же дня смартфон снова сломался, невозможно было добавить контакт, набрать номер, осуществить телефонные звонки. 30.01.2017 г. он написал заявление в ООО «Мобайл Центр» о замене смартфона, либо возврате денег. Смартфон сдал ответчику. Поскольку деньги не были возвращены, замена смартфона не произведена, обратился в суд с иском. Считает заключение эксперта по товароведческой экспертизе № 27 от 30 мая 2017 года, выполненной по ходатайству ответчика в БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса», недостоверным, указывает, что учреждение, в котором проводилась экспертиза, заинтересовано каким-то образом в исходе дела, сомневается в компетентности эксперта. Осмотрев смартфон в судебном заседании, пояснил, что смартфон исправен. 

Ответчик ООО «Мобайл Центр» извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в иске ответчику просили отказать, ссылаясь на заключение эксперта по товароведческой экспертизе № 27 от 30 мая 2017 года, просили взыскать с истца издержки в связи с оплатой экспертизы в сумме ... рубл.. 

Третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах просили рассмотреть дело в своё отсутствие, принять решение по делу в зависимости от результатов товароведческой экспертизы.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2016 года ФИО1 в магазине ООО «Мобайл Центр» в с. Верховажье приобрел смартфон ASUS Zenfone GOZB500KG общей стоимостью ... руб. (л.д. 5)

При покупке телефона истец был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации товара, условиями гарантии. Претензий относительно внешнего вида, качества, комплектности и работоспособности товара предъявлено не было.

30.01.2017 истец обратился в салон сотовой связи с заявлением о замене товара на товар этой же марки или другой марки с перерасчетом покупной цены. (л.д. 87)

07.02.2017 года ответчиком истцу направлен ответ за N 47, согласно которого производственных дефектов при технической проверке смартфона не обнаружено, проданный товар является товаром надлежащего качества, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, в требовании обмена товара отказано. (л.д. 36)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 обосновал свои требования тем, что с учетом указанных выше недостатков телефона, приобрел товар ненадлежащего качества. Истец полагает, что отказ ответчика в возврате стоимости товара является незаконным, в связи с чем просит взыскать стоимость телефона в сумме ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб..

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно гарантийного талона к смартфону гарантийный срок составляет 12 месяцев.(л.д. 88)

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Проданный истцу смартфон относится к технически сложным товарам, приобретенный смартфон обладает несколькими функциями.

На основании абзаца 8 пункта 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, истцом не представлены никакие доказательства, в подтверждение доводов о наличии указанных выше недостатков. В судебном заседании после осмотра смартфона ФИО1 указал, что смартфон исправен. От проведения повторной товароведческой экспертизы в другом учреждении ФИО1 отказался. 

В заключении эксперта по товароведческой экспертизе № 27 от 30 мая 2017 года, выполненной экспертом БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса», указано, что смартфон технически исправен, при подключении к Интернету предлагает установить новую версию программного обеспечения. Смартфон технически исправен, дефектов не выявлено. (л.д. 50,51)

Какие-либо основания считать вышеназванное заключение недостоверным у суда отсутствуют. Эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласно письма ИО директора БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» Д.О. эксперт С.Е. имеет высшее образование, опыт работы экспертом свыше 16 лет, пунктом 2.4.2 Устава БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» Центр вправе проводить экспертизы на предмет качества и безопасности выпускаемой и поставляемой продукции, соответствие их стандартам и специальным требованиями. (л.д. 90)

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости смартфона, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так же не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 4 350 рублей. (л.д. 61,62).

В доход местного бюджета с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного,руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мобайл Центр» затраты на проведение товароведческой экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Лукинский