Дело № 10-2986/2021 Судья Немерчук Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при секретаре Арцыбасовой А.М.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитников – адвокатов Мигуновой А.В., Почкиной Н.А.,

осужденного Сахаветдинова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Семенова П.Н. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года, которым

САХАВЕТДИНОВ Руслан Ринатович, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 11 февраля 2020 года Центральным район-ным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

2) 07 сентября 2020 года Коркинским город-ским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 1 году 6 месяцев условно с ис-пытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2020 года и Кор-кинского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2020 года от-менено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем час-тичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказа-ния по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февра-ля 2020 года и Коркинского городского суда Челябинской области от 07 сен-тября 2020 года окончательно Сахаветдинову Р.Р. назначено наказание в ви-де лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Сахаветдинов Р.Р. взят под стражу в за-ле суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени со-держания Сахаветдинова Р.Р. под стражей в период с 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Симаков Дмитрий Викторович, родив-шийся 

<

данные изъяты>, несудимый, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год ус-ловно с испытательным сроком 1 год, с возложением на него определенных обязанностей. В отношении Симакова Д.В. приговор не обжалуется.

Осужденный Симаков Д.В. отказался от участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокуро-ра Ефименко Н.А., осужденного Сахаветдинова Р.Р., адвокатов Мигуновой А.В., Почкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Сахаветдинов Р.Р. признан виновным и осужден за покушение на кра-жу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 3 634 руб., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с 12:30 часов 20 февраля 2021 года до 13:50 часов 21 февраля 2021 года в г. Коркино Челябинской области при обстоя-тельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семе-нов П.Н., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Сахаветди-новым Р.Р., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему ви-да исправительного учреждения для отбывания наказания, просит судебное решение изменить. В обоснование доводов представления указывает, что во-преки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также положениям п. 2 поста-новления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судом не мотивировано решение о назначении осужденному Сахаветдинову Р.Р. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ефименко Н.А. дополни-тельно просила признать обстоятельством, смягчающим наказание Сахавет-динова Р.Р., наличие у него несовершеннолетнего ребенка и зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания времени содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Сахаветдинова Р.Р. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайст-ву осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном засе-дании. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосно-ванно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал дей-ствия Сахаветдинова Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как поку-шение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Сахаветдинову Р.Р. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоя-тельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме. Также судом при назначении наказания учитывалось состояние здо-ровья Сахаветдинова Р.Р., его семейное положение и характеризующий ма-териал.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установ-лено.

Наказание Сахаветдинову Р.Р. назначено в соответствии с требования-ми закона, с применением положений чч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решение суда о неприменении в отношении осужденного положений статей 64 и 73 УК РФ, возможности его исправления только в условиях изо-ляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд первой инстанции также обосно-ванно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который будучи ранее дважды судимым за совершение умышленных престу-плений к условному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, суд, мотивировав решение об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам, правильно назначил ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 над-лежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с по-ложениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного пред-ставления государственного обвинителя, решение о назначении осужденному исправительной колонии общего режима для отбывания наказания судом мо-тивировано в достаточной степени, с учетом данных о личности Сахаветди-нова Р.Р.

Таким образом, оснований для изменения вида исправительного учре-ждения, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой ин-станции уголовного закона.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении осужденному наказания.

Осужденный ФИО1 суду апелляционной инстанции сооб-щил о том, что проживал с сожительницей и своим малолетним ребенком.

Из материалов дела также следует, что приговорами Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2020 года и Коркинского город-ского суда Челябинской области от 07 сентября 2020 года наличие у Саха-ветдинова Р.Р. малолетнего ребенка на иждивении было признано обстоя-тельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает об-стоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного и считает необ-ходимым смягчить ФИО1 наказание, назначенное как за совер-шенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключи-тельных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, пове-дением осужденного во время или после его совершения, других обстоя-тельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности соде-янного, из уголовного дела не усматривается.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 57 постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения су-дами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назна-ченного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предвари-тельного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресече-ния или задержания.

Как следует из материалов уголовного дела в рамках производства по уголовному делу, по которому постановлен приговор Центрального районно-го суда г. Челябинска от 11 февраля 2020 года, ФИО1 содержался под стражей в период с 22 января 2020 года по 11 февраля 2020 года, в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, иные изменения обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 22 ап-реля 2021 года в отношении ФИО1 изме-нить: 

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до одиннадцати месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем час-тичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказа-ния по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февра-ля 2020 года и Коркинского городского суда Челябинской области от 07 сен-тября 2020 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев с отбыванием в ис-правительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назна-ченного ФИО1 наказания период содержания его под стражей по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2020 года с 22 января 2020 года по 11 февраля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Семенова П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуж-денного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья