Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Ухолово Рязанской области 23 мая 2019 года

Судья Ухоловского районного суда Рязанской области Васин Ю.В.,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ухоловский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свое несогласие тем, что транспортное средство было незаконно остановлено вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем инспектор ДПС нарушил п. 63 Административного регламента МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Поскольку остановка была незаконной, то и последующие действия инспекторов ДПС являются незаконными. Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с существенными нарушениями, протокол о задержании транспортного средства должен быть признан недействительным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит водительтранспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что **** в 21 час 20 минут на *** ФИО1 управлял транспортным средством ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО2 в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,262 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив своей подписью.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,262 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора не имелось. 

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении *** от ****, согласно которому **** в 21 час 20 минут на *** ФИО1 управлял транспортным средством ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ****, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками состояния опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от **** и бумажным носителем с записью результатов исследования,согласно которым у ФИО1 в присутствии двух понятых в 21 час. 44 мин. **** установлено состояние алкогольного опьянения (0,262 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чём имеется соответствующая запись в акте;

- протоколом о задержании транспортного средства *** от ****, согласно которому в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ***, за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- сведениями о водительских документах, согласно которым ФИО1, **** года рождения, имеет водительское удостоверение ***, *** действительное по ****;

- списком нарушений ПДД водителем ФИО1;

- справкой о результатах проверки в ОСК о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, согласно которой последний судимости не имеет.

Указанные письменные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем собственноручно записал в соответствующей графе акта. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Ссылка в жалобе на то, что подпись в протоколе ФИО1 поставил, находясь под воздействием лекарственных средств, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры освидетельствования, ФИО1 также не представлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер прибора **** и прошло поверку ****, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****.

Замечания на порядок составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие с результатами освидетельствования в представленных материалах не зафиксированы.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства - 0,262 мг/л и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акте освидетельствования им лично внесена запись, заверенная его подписью. Вопреки доводам жалобы, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в нем сведений не имеется.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС не был представлен индивидуальный мундштук из упаковки, объективно ничем не подтверждена.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 проведено только одно тестирование и не было предложено пройти повторное освидетельствование, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, требование о том, что отбор воздуха должен производиться не менее чем два раза распространяется только на процедуру медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что инспекторы ДПС остановили транспортное средство для проверки документов вне стационарного поста, вследствие чего остановка, по мнению ФИО1, являлась незаконной в силу п. 63 Административного регламента МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 является ошибочной, так как документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, утвердившего новый Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании **** было заявлено ходатайство об исключении из доказательной базы акта освидетельствования на состояние опьянения *** от ****, и оно не было рассмотрено, суд полагает необоснованным, поскольку согласно материалам дела подобное ходатайство ФИО1 не заявлялось в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При этом ФИО1 разъяснялись его права в процессе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол разъяснения прав от **** а также содержание протокола судебного заседания (л.д. 17-18).

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства *** от **** должен быть признан недействительным, поскольку не указано время задержания, а единственным свидетелем вписан напарник сотрудника ГИБДД составившего протокол, суд не принимает во внимание, поскольку они голословны, в протоколе указано время задержания **** документ составлен должностным лицом в присутствии двух понятых, данные о которых имеются в протоколе, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Оснований для признания протокола о задержании транспортного средства недействительным не имеется.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Ю.В. Васин