Уг. дело №1-4/2024 

(следственный №12201950019000046)

УИД 19RS0008-01-2023-000483-94

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

п. Копьево 5 февраля 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пересторонина Д.С.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. ... Адвокатской палаты Республики Хакасия Яковлева М.А., удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут ../../.. до 23 часов 30 минут ../../.. ФИО10, имея преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, с разобранного строения гаража, находящегося на участке местности, расположенный на расстоянии 800 метров в западном направлении от кв. № 1 дома № 2 ул. ..., тайно похитил лом черного металла в виде рельс, 

<

данные изъяты>, на общую сумму 402599 рублей 50 копеек принадлежащие по праву собственности ФИО1

ФИО10, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере, на сумму 402 599 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью. В тоже время подсудимый от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО10 в его совершении, при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительного расследования по делу.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО10 в инкриминируемом ему деянии свою виновность признал полностью, раскаивается в содеянном и показал, что 

<

данные изъяты>. После всего он с ФИО20 и ФИО8 рассчитался, выплатил каждому по 30 000 рублей, остальные денежные средства порядка около 300 000 рублей он оставил себе и потратил на собственные нужды. ФИО8 и ФИО20 не знали, что совершают кражу рельс с кошары он им не говорил. Он как понял те узнали, только от сотрудников полиции, что сданный металл был краденный и что он с ФИО1 не договаривался о разборе кошары и сдачи металла в приемный пункт (л.д.121-123).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте с фототаблицей следует, что ФИО10 показал место, где он по адресу: на расстоянии 800 метров в западном направлении от кв. 1 д. 2 по ул. ..., совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.126-132). 

Из оглашенного протокола допроса ФИО10 в качестве обвиняемого, от ../../.. следует, что 

<

данные изъяты> Сдали всего ... на общую сумму 305490 рублей 00 копеек, согласно приёма сдаточного акта. Незнакомым парням на автомобиле КАМАЗ и на погрузчике ФИО8 с данного металла заплатил деньги с его согласия, какая была сумма он уже не помнит. После всего он с ФИО20 и ФИО8 рассчитался, выплатил каждому по 30 000 рублей, остальные денежные средства порядка около 300 000 рублей он оставил себе и потратил на собственные нужды. ФИО8 и ФИО20 не знали, что совершают кражу рельс с кошары он им не говорил. Он как понял те узнали, только от сотрудников полиции, что сданный металл был краденный и что он с ФИО1 не договаривался о разборе кошары и сдачи металла в приемный пункт. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном искренне раскаивается. Он возместил 65 000 рублей, ФИО1 принес извинения, по возможности желает возместить полностью причиненный ущерб (л.д.141-145).

Из оглашенного протокола допроса ФИО10 в качестве обвиняемого от ../../.. следует, что когда он совершили кражу рельс и их продали, то на вырученную часть денег, он, ФИО20 и ФИО8 купили лодку с мотором за 160000 рублей, различные сети и ловушки, за какую цену покупали не помнит, больше ничего не приобретали. Они хотели работать на море, ловить рыбу, чтобы были постоянно деньги. Поэтому он про лодку и сети ничего не говорил. Теперь ФИО8 осудили, а лодку серого цвета с мотором, различные сети и ловушки остались у ФИО8 дома по ул. ... (л.д.147).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса ФИО10 в качестве обвиняемого от ../../.. следует, что 

<

данные изъяты> Он согласен с тем, что похищенный им металл оценили по ценам, за которые был сдан металл, а именно ... на общую сумму 97109 рублей, а ... на общую сумму 305490 рублей 50 копеек, то есть общая сумма составила 402599 рублей 50 копеек, с данной оценкой он согласен (л.д.149).

Из оглашенного протокола допроса ФИО10 в качестве обвиняемого, от ../../.. следует, что 

<

данные изъяты> сданный металл был краденный и что он с ФИО1 не договаривался о разборе кошары и сдачи металла в приемный пункт. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном искренне раскаивается (л.д.160-163).

Учитывая, что показания ФИО10 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО10 и его защитника.

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО10 пояснил, что действительно давал их в ходе досудебного производства по делу и полностью подтвердил их достоверность.

Данные показания ФИО10 соответствуют как показаниям потерпевшего, свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протоколов данных следственных действий, показания подсудимого получены при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО10 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. 

В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, не оспариваются и ФИО10 полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО10, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что в мае 2023 г. он обнаружил, что принадлежащий ему гараж в д. ... был разобран. Железные рельсы, которые перекрывали крышу гаража, все были похищены. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением скота. В 2010 году он купил себе в собственность в совхозе «...» гараж, который находиться за д. ... Орджоникидзевского района, Республики Хакасия, там раньше находился коровник совхоза с. ..., но когда совхоз распался, то коровник с гаражом был выкуплен совхозом «...», а он уже потом гараж примерно 23*28 м., стены которого выстроены из бетонных плит, а крыша перекрыта железными рельсами (железнодорожными), рельсы были примерно около 10 метров, выкупил у директора совхоза «...» примерно за 120 000 рублей. Три года держал в нем скот. Документы на данный гараж он найти не может. Раз в неделю он ездил в д. ..., проверял целостность гаража. ../../.. г. он поехал в ..., по пути заехал в ... в пункт приема лома, договориться о цене, хотел сдать рельсы на лом. Он дал им свой номер телефона, адрес, где находиться гараж, договорились, что они приедут посмотреть данные рельсы и если их они устроят, то они сами их демонтируют и увезут. В ../../... ему позвонили с данного пункта приема лома и сказали, что они едут смотреть рельсы, он тоже выехал в д. .... Когда он приехал к гаражу в д. ..., то увидел, что рельс на крыше уже не оказалось. Он сначала подумал, что металл вывезли люди с пункта лома ..., но как выяснилось, что это не они. Он сразу же обратился с заявление в полицию. Ему известно, что хищение совершил ФИО10, ущерб составил около 300 000 рублей, точно он не помнит, 60 000 рублей из них ФИО10 ему возместил. ФИО10, ФИО20 и ФИО8, фамилию он не помнит, приходили к нему домой, и извинялись за содеянное, просили не писать заявление в полицию, сказали, все возместят.

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он подтвердил факт передачи ему денежных средств подсудимым ФИО10 в размере 65 000 рублей в счет возмещения ущерба, на стадии предварительного следствия до поступления уголовного дела на рассмотрение в суд. 

В судебном заседании достоверность показаний потерпевшего ФИО1, не оспаривается стороной защиты и не вызывают сомнений у суда. Указанные показания даны потерпевшим относительно объективных событий. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего детально согласуются как с показаниями подсудимого, так и с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты> он помогал грузить металл в автомобиль погрузчик, так как ФИО10 попросил помочь загрузить металл в погрузчик. Кто вызывал автомобиль для погрузки ему не известно, ФИО10 с ним рассчитался. На какую сумму был сдан металл ему не известно.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 

<

данные изъяты>. За данный металл вышло порядка 200 000 рублей. После всего ФИО10 с ними рассчитался, выплатил каждому по 30 000 рублей, остальные денежные средства ФИО10 оставил себе, полученный денежные средства он потратил на собственные нужды. Всего в общем они спилили порядка 10 рельс длиной по 10 метров и 10 рельс длиной по 6 метров, более точно пояснить затрудняется, но не более. Здание примерно размером 20 на 30 метров (л.д.102-104). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 подтвердил их достоверность. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании следует, что ../../.. г. ФИО10, предложил помочь ему разобрать заброшенное здание на металл за д. ..., сказал, что с хозяином данного здания он договорился, а он за это заплатит 30 000 рублей. С ними был ФИО9 Далее он на своем автомобиле ВАЗ 2102, а ФИО10 на своем автомобиле ВАЗ 21093, с прицепом, приехали к заброшенному зданию, находящемуся за д. ... У него при себе был автоген (резак), которым он распиливал металлические рельсы, составляющие потолочное перекрытие данного здания. А ФИО10 с ФИО20 находились внизу и собирали распиленные части рельс, и складывали их в прицеп автомобиля ФИО10 и багажное отделение его автомобиля. Затем металл вывезли в ограду дома к ФИО10. Резали металл они два дня. А после он через интернет нашел и вызвал автомобиль погрузчик с ..., куда погрузили металл и отвезли все в .... Они все втроем ездили в ..., точно не помнит сколько раз, примерно 2 раза. Вес металла, какая сумма была выручена от сдачи металла и в какой пункт сдали металл, не помнит. Первый раз сдавали металл по его паспорту, а второй раз по каким документам не помнит.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 

<

данные изъяты> Здание примерно размером 20 на 30 метров. Автоген (резак), которым он распиливал металлические рельсы, находится у него дома. Свой автомобиль, на котором он вывозил металл, находится на стоянке в ГИБДД ... (л.д.105-107).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 подтвердил их достоверность. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>, приехав к дому, он загрузил часть металла в КАМАЗ, после чего поехали к оставшейся части металлолома к другой ограде дома, там загрузили КАМАЗ и еще прицеп и отправились в .... Оба раза при погрузке металла присутствовали одни и те же люди. Приехав в ... разгрузили металл с ними рассчитались за работу. Куда в ... отвозили металл он не помнит.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 

<

данные изъяты> Денежные средства, которые те ему передавали он потратил, откуда у них были данные рельсы ему неизвестно, так как не рассказывали (л.д.53-54).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 подтвердил их достоверность. 

Из показаний свидетеля ФИО7 данных ею в судебном заседании следует, что по факту хищения металла она ничего пояснить не может, участвовал ли ее муж ФИО8 в погрузке металла ей ничего не известно. В гости к мужу иногда приходил ФИО10, ФИО9 ей тоже знаком. Ее муж привозил домой металл, но она не знает откуда он.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 

<

данные изъяты>. О том, что у ФИО10 не было договоренности с хозяином помещения она узнала от сотрудников полиции. В ограде её дома находятся невод и ловушки для рыб она готова их выдать добровольно. Автогена в ограде нет. Также автомобиль ВАЗ 2102 гос. номер №.. регион, на котором ФИО8 возил металл находится у неё в собственности, ФИО8 был вписан в страховку и мог им пользоваться, автомобиль находится на территории Отд МВД России по Орджоникидзевскому району и она её выдала добровольно (л.д.65-68).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 подтвердила их достоверность. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты> что они получат процент, с денег, полученных за сдачу металла. Все втроем - ФИО10, ФИО9 и ФИО8 разбирали заброшенное здание и вывозили метал в дальнейшем металл сдали в пункт приема металла. В ходе работы по материалу им у ФИО9 была изъята купюра достоинством 5 000 рублей.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 

<

данные изъяты> ФИО10 похитил металл принадлежащий ФИО1, ФИО9 и ФИО8 не подозревали о преступных намерениях ФИО10 Купюру, изъятую у ФИО9 добровольно выдал (л.д.87-88).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 подтвердил их достоверность. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 следует, что 

<

данные изъяты> к своему протоколу допроса прилагает копию приемно-сдаточного акта №.. от ../../.., а также справку о стоимости металла категории 05А1 (л.д.55-56).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 следует, что 

<

данные изъяты>. Разгрузка происходила примерно в 17 часов 00 минут. Далее с ними рассчитались, и они уехали по своим делам, а заказчики оставались возле организации на своем автомобиле ВАЗ-2102 желтого цвета, больше он их не видел, как зовут не запомнил (л.д.59-60).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 следует, что 

<

данные изъяты> После приема металла был составлен приемо-сдаточный акт №.. от ../../... На территории их организации видеонаблюдение ведется, но на жестком диске хранятся видеозаписи в течении 6 дней, видеозапись не сохранилась К своему допросу прилагает приемосдаточный акт №.. от ../../.., а также справку на стоимость металла категории 5А (л.д.61-62). 

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется. Допрос потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 166, 190 УПК РФ. С протоколами потерпевший и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела, суду не представлено. Напротив, показания последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется, и причины для искажения действительных обстоятельств дела у названных лиц отсутствуют. Суд признает показания свидетелей и потерпевшего относимыми, допустимыми и в целом достоверными доказательствами по уголовному делу. С учетом этого суд считает возможным положить показания свидетелей и потерпевшего в основу приговора.

Кроме вышеприведенных показаний совершение ФИО10 преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Из заявления ФИО1 от ../../.. зарегистрированного в КУСП №.., следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ../../.. по ../../.. совершило кражу с нежилого строения гаража д. Конгарово, железнодорожных рельс, которые были перекрытием потолка (л.д.27).

Кроме того, по мнению суда, доказательствами виновности подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах осмотра (л.д.28-32).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ../../.. было осмотрено строение гаража находящегося в 800 метрах на запад от .... 2 по ..., ..., ..., в ходе осмотра было изъято пластиковая бутылка емкостью 1 л с этикеткой «Добрый». 

Как следует из протокола изъятия от ../../.., у гражданина ФИО9 была изъята купюра достоинством 5000 рублей (л.д.39).

Из протокола выемки с фототаблицей от ../../.., следует, что у свидетеля ФИО6, была изъята купюра достоинством 5000 рублей, которую он ранее изъял протоколом изъятия от ../../.. у свидетеля ФИО9 (л.д.90-92).

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от ../../.., были осмотрены: купюра достоинством 5000 рублей, пластиковая бутылка емкостью 1 л с этикеткой «Добрый» (л.д.93-95).

Согласно протокола выемки с фототаблицей от ../../.., у свидетеля ФИО7 были изъяты невод, 4 ловушки для рыб (л.д.72-74), которые согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от ../../.., были осмотрены (л.д.75-77).

Из протокола выемки с фототаблицей от ../../.., следует, что у свидетеля ФИО7, был изъят автомобиль ВАЗ 2102 гос. номер №.. регион (л.д.78-79), который согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от ../../.., был осмотрен (л.д.80-82).

Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ../../.., в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: пластиковая бутылка емкостью 1 л с этикеткой «Добрый» - сдана в камеру хранения Отд МВД России по Орджоникидзевскому району; невод, 4 ловушки для рыб, автомобиль ВАЗ 2102 гос. номер №.. регион возвращены под сохранную расписку свидетелю ФИО7 (л.д.97-101).

Протоколы осмотра места происшествия, предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. 

Из копии приемо-сдаточного акта ООО «Втормет» №.. от ../../.., следует, что было сдано лома черных металлов - 

<

данные изъяты> на общую сумму 97 109 рублей (л.д.57). 

Из справки ООО «Втормет», следует, что стоимость черного лома в период с ../../.. по ../../.. составила ... рублей за 1 кг. (л.д.58). 

Из копии приемо-сдаточного акта ООО «Вторчермет» №.. от ../../.., следует, что было сдано черного лома - 

<

данные изъяты> на общую сумму 305 490 рублей 50 копеек (л.д.63). 

Из справки ООО «Вторчермет», следует, что стоимость черного лома в период с ../../.. по ../../.. составила ... за 1 кг. (л.д.64). 

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО10 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО10, суд приходит к следующему выводу.

С учетом сведений о том, что ФИО10 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.173), а также с учётом его поведения в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, который давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и меру наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, мотив и цель его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия её жизни, а также личность подсудимого ФИО10, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, путем передачи потерпевшему 65 000, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, мотива совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО10 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать свое исправление.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО10 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания ФИО10 за данное преступление, кроме лишения свободы, учитывая все обстоятельства дела, суд не усматривает.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО10 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности и в том числе по состоянию здоровья, а также не имеется оснований для применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО10, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 в счет возмещения причиненного материального ущерба 332 599 рублей 50 копеек (л.д.46). Рассматривая данный гражданский иск, суд учитывает, что ущерб потерпевшему ФИО1 причинен умышленными действиями подсудимого, который до настоящего времени не возмещен, и полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО10 в счет возмещения причиненного материального ущерба 332 599 рублей 50 копеек полежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ... подлежит уничтожить;

- ... на хранение свидетелю ФИО7, оставить у последней по принадлежности.

Согласно приговора Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия ../../.. (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ../../..) вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №.., уже был разрешен. 

Учитывая, что ФИО10 признан виновным в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым избранную ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.165) оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 отменить.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно постановлению следователя от ../../.., произведена выплата вознаграждения адвокату Яковлеву М.А. по защите интересов обвиняемого ФИО10 в ходе предварительного следствия по делу в размере 24 944 рубля 00 копеек (л.д.191).

По постановлению Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. произведена оплата вознаграждения адвокату Яковлеву М.А. за осуществление защиты ФИО10 в суде первой инстанции по назначению в сумме 13 168 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов уголовного дела, данных об отказе ФИО10 от услуг защитника, не связанном с его материальным положением, и, что такой отказ не был удовлетворен следователем или судом, в материалах дела не содержится. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности ФИО10 суду представлено не было. ФИО10 является совершеннолетним, инвалидности не имеет, сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеется, является трудоспособным, поэтому может работать и получать доход, в связи с чем, может возместить процессуальные издержки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению надлежит взыскать с ФИО10 в доход государства в полном объеме, в размере 38 112 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО10 испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО10 в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанности: 

- после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу ФИО10 отменить.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО10 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 332 599 (триста тридцать две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции в размере 38 112 (тридцать восемь тысяч сто двенадцать) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- ... после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- ... оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Пересторонин