Судья Куликовский А.А. № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Г. Н-Новгород 21 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Зятниной А.А.

осужденного ФИО1

защитника адвоката адвокатской конторы НОКА Крупенникова А.Г. 

при секретаре Китаевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Королева А.А.

апелляционное представление и.о. прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2

на приговор Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, ранее судим:

8.10. 2020 года по ст.158 ч.2 п.п. а, в УК РФ с прим. ст.88 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Отбыто 1 месяц 2 дня исправительных работ, осталось к отбытию 3 месяца 28 дней,

осужден по ст.158 ч.2 п. б УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. С применением ст.70 и ч.1 ст.71 УК РФ окончательно ФИО1 назначено по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору - 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения суд избрал заключения под стражу в зале суда для следования в колонию-поселение под конвоем. Сок отбытия наказания суд постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Суд зачел ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня взятия под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

В приговоре суд разрешил вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч. 2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденного в материалах дела.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., прокурора Зятнину А.А., поддержавшей доводы представления, объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Крупенникова А.Г., поддержавшие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя ФИО1 признал, приговор суда не обжаловал.

В апелляционной жалобе адвоката Королева А.А. в защиту ФИО1 содержится просьба об изменении приговора в сторону смягчения наказания, с применением условного осуждения.

Жалоба адвоката обоснована теми доводами, что ФИО1 суд назначил не справедливое, а чрезмерно суровое наказание, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые адвокат приводит в своей жалобе.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2 содержится просьба об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании представления приводятся доводы о том, что преступление ФИО1 совершил не 15, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетельскими показаниями в суде.

По мнению и.о. прокурора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и поэтому на основании п.п. 1, 2 ст.389.15 УПК РФ приговор суда подлежит отмене.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приговор суда находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу, подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона соблюдено.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении кражи из магазина 

<

данные изъяты> путем проникновения являются показания осужденного, которые им даны при производстве предварительного расследования, оглашенные судом с соблюдением правил п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 14 марта в ночное время (примерно в 23 часа 25 минут) он увидел знакомых ФИО15, ФИО19.

Проходя мимо магазина «Матрица» у него возник умысел совершить кражу. Проникнув через окно магазина, он похитил бутылки с пивом. Находился в состоянии алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты>

Общая сумма похищенного составила 

<

данные изъяты>

Свои показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании перед судом.

Виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетельскими показаниями сотрудников охраны: Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердившие факт срабатывание сигнализации в магазине 

<

данные изъяты> куда они прибыли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 48 минут и обнаружили совершение кражи. Окно в магазине было выдавлено и на улице валялись банки, бутылки с лимонадом.

Из показаний свидетеля – продавца магазина 

<

данные изъяты>» следует о том, что около 00 часов 2 минуты ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил диспетчер частной охранной организации и сообщил, что в магазин совершено проникновение.

К числу доказательств суд отнес показания свидетелей ФИО8, Свидетель №6, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, акт ревизии в магазине 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует недостача материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>), другие доказательства, исследованные судом, которые собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В данном случае постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. б УК РФ и должным образом аргументированы в приговоре. Стороны по делу в жалобе и представлении юридическую квалификацию не оспаривают.

Таким образом, каких либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

С учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в тексте приговора, судом назначено ФИО1 справедливое, а не чрезмерно суровое наказание, которое смягчению не подлежит.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы этого решения.

В возникшей ситуации доводы осужденного перед судом апелляционной инстанции о том, что состояние опьянения не вызвало у него совершение кражи, суд апелляционной инстанции отвергает по мотивам несостоятельности.

Суд обсуждал возможность назначение условного осуждения и таковых обстоятельств, с учетом личности ФИО1, не установлено. Наказание ФИО1 суд назначил с учетом правил ст.70 УК РФ, поскольку им не отбыто наказание по предыдущему приговору за аналогичное преступление.

Учитывая изложенное, жалоба адвоката Королева А.А. о смягчении наказания в отношении ФИО1, с применением ст.73 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет представление и.о. прокурора по следующим основаниям.

Доказательства, которые установил суд: показания осужденного ФИО1, данные при производстве предварительного расследования и подтвержденные в суде;

показания свидетелей - сотрудников охранной организации Свидетель №1, Свидетель №2, продавца магазина Свидетель №3, другие доказательства указывают о времени совершения преступления не ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в это же время.

В возникшей ситуации следует признать, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут. Допущенная ошибка в приговоре подлежит устранению, которая не изменяет и не влияет на существо обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту (ст.252 УПК РФ).

Оснований для отмены приговора по этому обстоятельству, о чем указано в представлении и.о. прокурора 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку требования положений п.п. 1, 2 ст.389.15 УПК РФ судом не нарушены, поэтому в этой части представление и.о. прокурора удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора об обжаловании меры пресечения в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня вынесения приговора. Исходя из требований уголовно-процессуального закона (глава 13 УПК РФ) обжалование меры пресечения в течение 3 суток допустимо на досудебной стадии уголовного судопроизводства либо на стадии судебного разбирательства согласно ст.255 УПК РФ.

При постановлении судом приговора (итогового судебного решения) вопрос о мере пресечения подлежит обжалованию одновременно с итоговым решением. В данном случае указание суда в приговоре в части обжалования меры пресечения в течение 3 суток подлежит исключению, как не основанное на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционное представление и.о. прокурора ЗАТО 

<

адрес> удовлетворить частично.

Приговор Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления не ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда в части меры пресечения, которая может быть обжалована в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня вынесения приговора.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и представление и.о. прокурора ЗАТО 

<

адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья ФИО14