Дело № 2-280-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 апреля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2012 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи и установки окон из ПВХ профиля Montblanc Quadro 70 Эко 60, стоимостью 78 030 рублей. Гарантийный срок на окна составил 5 лет.

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором, сославшись на наличие в окнах производственного брака, просила (с учетом уточнений от 6.04.2017) обязать ИП ФИО2 заменить некачественные окна на окна надлежащего качества с аналогичными характеристиками, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 11 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, пояснил, что, действительно, устанавливал в доме истца указанные в исковом заявлении окна, но производителем окон является другая организация, которая и должна отвечать за их качество.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав заключение представителя управления Роспотребнадзора по Белгородской области, считающего исковые требования обоснованными, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи и установки 11 окон из ПВХ профиля Montblanc Quadro 70 Эко 60, стоимостью 78 030 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 5 лет (п. 1.12 договора).

Указанные окна установлены ответчиком в жилом доме истца по адресу: (адрес обезличен).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В процессе эксплуатации в окнах выявлен производственный недостаток в виде темных пятен.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт» обнаруженные на окнах темные пятна образовались в результате разгерметизации стеклопакетов в гарантийные сроки, установленные производителем; указанные стеклопакеты произведены с нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. ТУ» и являются существенным производственным браком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено наличие в приобретенном истцом товаре (окнах) производственного недостатка, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика, как продавца, в том числе, замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона).

9.11.2016 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о замене товара в срок до 8.12.2016; претензия получена ответчиком в этот же день, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения требований потребителя о замене товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, суду ответчиком не представлено. 

Передача товара ненадлежащего качества привела к нарушению прав истца, в связи с чем усматривается нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинение морального вреда в виде нравственных страданий, который в силу ст. 15 Закона, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

За проведение экспертизы ФИО1 оплатила 11 200 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком, указанные денежные средства являются убытками истца, также подлежащими взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскивается общая сумма в размере 13 200 рублей, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 600 рублей.

Поскольку при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 048 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ИП ФИО2 произвести замену 11 окон, установленных в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), на окна с аналогичными характеристиками.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 6 600 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1 048 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2017.

Судья Ю.А. Переверзева