Дело № 2-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года село ФИО1 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 1 700 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., указав, что между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...> 

<

...> ФИО3, бывший супруг истца, не имея полномочий, не являясь стороной сделки, по расписку получил от ФИО5 сумму в размере 50 000 руб., указав, что за свою долю указанной квартиры. В производстве Кумертауского межрайонного суда РБ находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, в котором он указала, что «кроме того, через третье лицо он узнал о продаже или оформлении для продажи квартиры. Совместное имущество находится в доме, где проживает ответчик, а именно по адресу 

<

...>. Таким образом, ему причитается денежная компенсация с ? долей поровну с продажи квартиры в размере 420 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 420 000 руб.». Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска. ФИО3, получил денежные средства в размере 50 000 руб. от покупателя и действовал в своих личных, корыстных интересах, полученные денежные средства истцу не передавал. Квартира была приобретена истцом на личные денежные средства, полученные до брака. Покупатель перевела истцу по договору купли-продажи денежные средства за минусом 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица была привлечена ФИО5

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, действительно, получил от ФИО5 денежные средства в размере 50 000 руб. за квартиру по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО5, о чем была составлена соответствующая расписка. Указанные денежные средства ФИО3 забрал себе, поскольку ФИО3 погасил задолженность за кредит, полученный сторонами в период брака, а также за оплаченные ФИО3 юридические услуги.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<

...> между ФИО2, действующей за себя и в интересах 

<

...> и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 и ФИО6 продали ФИО5 квартиру, расположенную по адресу 

<

...>

Пунктами 6, 7 договора купли-продажи от 

<

...> определено, что стоимость квартиры составляет 1 150 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 300 000 руб. покупатель перечислил на банковский счет ФИО6, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>; сумма в размере 397 035 руб. 73 коп. покупатель уплатил ФИО2 до подписания договора; сумму в размере 452 964 руб. 27 коп. покупатель обязуется уплатить ФИО2 в срок до 

<

...>.

<

...> ФИО5 перечислила на счет ФИО6 денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...>.

Согласно платежным поручениям 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...> ФИО5 перечислила ФИО2 денежные средства в размерах 397 035 руб. 73 коп. и 383 000 руб. соответственно.

<

...> ФИО3 составлена расписка следующего содержания: « Я, ФИО3 получил сумму в размере 50 000 руб. за свою долю квартиры по адресу 

<

...> от покупателя ФИО5 Претензий к покупателю и бывшей жене ФИО2 не имею. Расчет произведен полностью».

В судебном заседании ФИО3 факт получения от ФИО5 денежных средств в размере 50 000 руб., являвшихся частью платы по заключенному 

<

...> между ФИО2 и ФИО5 договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...> не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, ФИО3, не являясь стороной сделки, т.е. без установленных оснований, приобрел имущество – 50 000 руб., предназначенные для ФИО2 и ФИО6 в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между ФИО2 и ФИО5

Указанное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО3 за счет ФИО2, а потому исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО3, изложенные им в возражениях на исковое заявление от 

<

...>, согласно которым денежные средства в размере 50 000 руб. были получены им в качестве компенсации стоимости доли совместно нажитого с ФИО2 в период брака имущества, оставшегося у нее, суд находит необоснованными, поскольку совместно нажитое имущество между сторонами в установленном законом порядке разделено не было, доли сторон не определены, соответствующее соглашение сторонами не заключалось. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 не отрицал, что квартира, расположенная по адресу 

<

...> – 

<

...>, ФИО2 была приобретена на денежные средства, полученные до заключения брака с ФИО2

Доводы ФИО3, на которые он указывал в судебном заседании, о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО3 забрал себе, поскольку ФИО3 погасил задолженность за кредит, полученный сторонами в период брака, а также за оплаченные ФИО3 юридические услуги, являются также необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом ФИО3, полагая о наличии совместно нажитых в период брака с ФИО2 долгов, не лишен права обратиться в суд с иском об их разделе.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин