УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего Неверовой О.Т.

при секретаре Козловой Д.Р.

с участием государственного обвинителя Ухановой А.А.

потерпевшего Б*

подсудимого ФИО1 

защитника- адвоката Качкурова Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, судимого 26.04.2022 Сосновоборским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 (десяти) месяцам ограничения свободы, наказание отбыто; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденный на основании приговора Сосновоборского районного суда Пензенской области от 26.04.2022, вступившим в законную силу 11.05.2022 по ч.1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил преступление с применением насилия.

Так, ФИО1 01.06.2023 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь на расстоянии 44 м. в юго-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на фоне возникшего конфликта с Б*, действуя умышленно и желая причинить физическую боль последнему, распылил Б* в лицо содержимое из газового баллончика, в результате чего последний испытал физическую боль в области глаз.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным, указав, что действительно распылил содержимое газового баллончика в отношении Б*, с которым имеет давние неприязненные отношения, но совершил указанное действие, защищаясь от противоправных действий самого Б*, который 01.06.2023 в утреннее время при указанных в обвинении обстоятельствах нанес ему пять ударов деревянной штакетиной по правой руке, телу, лицу и ноге, за что Б* привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст.112 УК РФ и осужден Сосновоборским районным судом. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Б* показал, что 01.06.2023 примерно в 07 часов утра он встретил в с.Маркино своего соседа ФИО1, с которым у него сложились давние конфликтные отношения. ФИО1 стоял на остановке и, увидев его, стал кричать в его адрес неприятные вещи, которые ему стали обидными. Подойдя к ФИО1, он попросил его перестать кричать в отношении него ложные обвинения, между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 достал газовый баллончик и распылил ему в лицо, отчего ему сразу стало больно в глазах, началось сильное жжение. Разозлившись за это на ФИО1, он попытался взять с земли камень и бросить в него в ответ, но не смог подходящий камень достать из почвы, поэтому отошел к заброшенному дому, оторвал от забора деревянную штакетину, подошел к ФИО1 и нанес ему несколько ударов, за что был осужден приговором суда. Физическая боль от действий ФИО1 сопровождалась несколько часов, так как слизистая глаз была обожжена, а он еще пытался промыть глаза водой, от чего жжение лишь усилилось. 

Свидетель Г* показала, что точной даты произошедшего не помнит, не исключает, что 01.06.2024, в утреннее время в 

<

адрес> она стала свидетелем конфликта, произошедшего меду ФИО1. и Б* ФИО1 стоял на остановке, ждал автобус, Б* в это время проходил мимо. Как обычно, ФИО1 стал кричать что-то Б*, у них давний конфликт. Б* подошел к нему, они стали ругаться, и в этот момент ФИО1 достал откуда-то баллончик и начал распылять в лицо Б*, отчего тот сразу наклонился, присел, стал кричать, что глаза жжет, потом подошел к соседнему дому, взял от забора деревянную палку и побил ею ФИО1, а тот все это время продолжал ему в лицо брызгать. Тут вышла жена Б* и увела его домой. Он держался руками за лицо, было очевидно, что ему больно.

Из показаний свидетеля Е*, оглашенных судом в порядке п.2ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что самого конфликта между ее сожителем Б* и ФИО1, произошедшего 01.06.2024 она не видела, так как ФИО1 стоял к ней спиной, загораживая Б*. Её сожитель Б* уже шел ей навстречу и держался руками за глаза. Он ей сказал, что ФИО1 распылил ему в глаза газ из баллончика. Во дворе дома он стал промывать лицо водой, чтобы прошло жжение (л.д. 98-100).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела. 

А именно, рапортом старшего инспектора ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Пензенской области ст. лейтенанта полиции С* об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 6).

Приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 26.04.2022, вступившим в законную силу 11.05.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев (л.д. 11-18).

Согласно сведениям Кузнецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области 17.01.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., снят с учета в связи с отбытием срока наказания (л.д. 33).

Протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2024, согласно которому потерпевший Б*, указал на место, расположенное в юго-восточном направлении на расстоянии 44 метра от дома по адресу: 

<

адрес>, где ему ФИО1 01.06.2023 распылил газ из газового баллончика в глаза, после чего он испытал сильную физическую боль (л.д. 62-65).

Протоколами очных ставок от 25.08.2024 между Б* и Г*, между Б* и ФИО1, в ходе которых потерпевший Б* подтвердил данные им показания (л.д. 115-117, 118-119) 

Протоколом очной ставки от 25.07.2024 между ФИО1 и Г*, в ходе которой свидетель Г* подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 120-121).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, относятся к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, суд достоверно установил, что ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия согласно приговору суда от 22.04.2022, в период времени с 07 до 08 часов 01.06.2024, в ходе конфликта с Б*, действуя умышленно, распылил в лицо Б* содержимое из газового баллончика, причинив физическую боль. 

При этом довод подсудимого ФИО1 о совершении данного преступления в целях защиты от противоправных действий Б* опровергается показаниями потерпевшего Б* и свидетеля Г*, показавших, что именно ФИО1 во время ссоры с потерпевшим Б* совершил в отношении последнего насильственные действия, причинившие физическую боль, испытав которую, Б* нанес ему телесные повреждения, используя деревянный штакетник в качестве оружия.

Также указанные обстоятельства установлены приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 03.10.2023 по обвинению Б* в совершении преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1, согласно которому данное преступление совершено Б* после противоправного поведения ФИО1 А,В., выразившегося в том, что последний распылил Б* в лицо содержимое из газового баллончика, причинив физическую боль.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 19.10.2023, и установленные им обстоятельства в силу положений ст.90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 08.08.2024 у ФИО1 как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и на настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме лёткой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F70.8).Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (лд. 108-110).

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни. 

Материалами уголовного дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, судим.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, по делу не имеется.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, ввиду чего отсутствуют основания для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, являющегося пенсионером по старости, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с возложений соответствующих ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сосновоборский район Пензенской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сосновоборский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, вправе пригласить для защиты своих интересов адвоката по соглашению или ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 15 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Неверова О.Т.