11RS0009-01-2025-001035-72

Дело № 1-49/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва Княжпогостский район

Республика Коми

19 августа 2025 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Голикова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Куштысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей 

<

данные изъяты> двоих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, являющегося 

<

данные изъяты>», имеющего заболевание 

<

данные изъяты>), инвалидности не имеющего, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ранее судимого:

- 15.07.2024 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч.1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> снят с учета по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; а также угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

16.02.2025 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей квартиры 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО 1 в ходе ссоры, с целью причинения физической боли умышленно нанес ей один удар кулаком в область лица, от чего ФИО 1 испытала физическую боль. После чего ФИО1 схватил ФИО 1 за одежду и стоя друг напротив друга, потеряв равновесие, они упали в прихожей на журнальный стол, а после на пол. Затем ФИО1 поднял с пола металлическую трость и нанес ею ФИО 1 не менее трех ударов по различным частям тела, а также наотмашь нанес удар ладонью руки по лицу ФИО 1 От ударов по лицу и тростью по телу ФИО 1 испытала физическую боль. 

При этом, в ходе нанесения побоев ФИО1 высказал в адрес ФИО 1 слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью». Данные слова и действия, направленные на угрозу убийством для своей жизни и здоровья ФИО 1 восприняла реально и у не были все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, физически сильнее потерпевшей, подверг ее избиению, в том числе металлической тростью, создал восприятие выражаемой им угрозы у потерпевшей в происходящей ситуации, жизни и здоровью ФИО 1 была реальная угроза, помощь ей никто оказать не мог.

Подсудимый ФИО1 вину в нанесении потерпевшей ударов руками и металлической тростью признал полностью, при этом не согласен с тем, что перелом ребра у потерпевшей образовался именно от его действий, считает, что это произошло при падении потерпевшей и соударении об стол. Вину по составу угрозы убийством не признал, так как угроз убийством ФИО 1 не высказывал. Относительно обстоятельств инкриминируемого деяния суду пояснил, что 16.02.2025 оставил ФИО 2 у ФИО 1, а сам пошел по своим делам. Отсутствовал он часа 2, при этом на протяжении всего этого времени ФИО 1 звонила ему через каждые 15-20 минут, спрашивала, когда он вернется, говорила, что ей плохо, что ФИО 2 ее не слушает, прим этом кричала и нервничала. Он тоже стал психовать. Когда вернулся домой к ФИО 1, увидел, что ФИО 2 еще не одет, и спросил у ФИО 1, почему ФИО 2 еще не одет. В ответ на это ФИО 1 стала на него ругаться. Он пошел в комнату за одеждой ФИО 2 и тоже стал нервничать, так как ФИО 1 все это время психовала, кричала, выгоняла их, говорила «пошли вон, я устала, мне надо таблетки принимать». Он попросил ФИО 1 не мешать, сказал, что сейчас они с ФИО 2 уйдут. ФИО 1 при этом с тростью ходила за ним следом, оскорбляла его, выгоняла, говорила, что они ей не дают жить, они ей не нужны, так как у нее есть только 

<

данные изъяты>, размахивала перед ним своей тростью, была агрессивной. Он дал ФИО 2 одежду, а сам сел на пуфик в прихожей. ФИО 1 все также продолжала ворчать, задела его своей тростью, он отмахнулся от нее. Когда он хотел пройти в зал за ФИО 2, ФИО 1 не пустила его, так как он был в обуви. Он развернулся и хотел сесть на пуфик, ФИО 1 в это время ударила его тростью в спину. Он повернулся к ФИО 1, она замахнулась тростью ему в область лица, он перехватил трость и хотел вырвать ее из рук ФИО 1, при этом получилось так, что он рукой нанес удар в скуловую область лица ФИО 1. ФИО 1 сначала пошатнулась к стене, а потом на него, вцепилась одной рукой ему в лицо, а второй рукой держалась за трость. Когда ФИО 1 вцепилась ему в лицо, он укусил ее за нос, они пошатнулись и вместе упали на журнальный столик, стоящий в прихожей с левой стороны от входа в квартиру, у входа в кухню. ФИО 1 упала спиной на стол, а он упал сверху на нее, столик развалился. Он пытался поднять ФИО 1, но она его потянула, и они опять упали. После этого ФИО 1 на четвереньках поползла в сторону комнаты и кричала, что ее убивают, говорила «ты что, меня убить хочешь». Он поднял с полу трость и нанес ФИО 1 рукояткой трости плашмя 2-3 удара в поясничную область, сказав, что хочет ее проучить и наказать. Не исключает, что мог ударить ФИО 1 наотмашь ладонью по лицу, так как она не успокаивалась и продолжала кричать. Настаивает на том, что все события происходили именно в прихожей, а не на кухне, и стол был журнальный, а не кухонный. Сожалеет о случившемся, понимает, что не прав, что совершил ужасное. Угроз убийством ФИО 1 не высказывал. ФИО 1 в силу своего характера могла приукрасить и наговорить то, чего не было. Вся грубость и слова исходили именно от ФИО 1. Он мог говорить только, что ему это все надоело. 

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по делу.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 08.04.2025 (л.д. 95-98) следует, что 16.02.2025 примерно в 16-17 часов оставил ФИО 2 у ФИО 1, 

<

данные изъяты>, а сам пошел по своим делам. Вернулся за ФИО 2 примерно в 19:30, находился в средней степени алкогольного опьянения, так как выпил бутылку 0,5 коньяка. ФИО 2 находился в зале, смотрел телевизор. ФИО 1 стала высказывать ему претензии, что он пьян, чтобы он убирался из ее квартиры, на фоне этого между ними произошел словестный конфликт и так как он был пьян, не сдержал эмоции, стал кричать на нее, ругаться, что именно говорил, не помнит. Конфликт произошел, когда они стояли в прихожей, при входе в кухню. Также ФИО 1 в ходе конфликта стала махать в его сторону своей металлической тростью, выгоняя его с квартиры. Он стал отмахиваться и в ходе этого нанес ФИО 1 со злости один удар кулаком по лицу, отчего она упала на пол в помещении кухни. Когда ФИО 1 упала, он случайно перевернул кухонный стол, который возможно упал на ФИО 1, но он этого не помнит. Специально столом ФИО 1 не ударял. Поскольку в тот момент он был зол на ФИО 1 и испытывал к ней неприязненные отношения, то поднял с пола трость и нанес ею ФИО 1 несколько ударов по различным частям тела, груди, рукам, каким еще, не помнит. Количество ударов не помнит, но не менее 3 точно. Каких-либо слов угрозы убийством при этом ФИО 1 не высказывал, убить ее не хотел, хотел только проучить ее за такое поведение. Состояние опьянения повлияло на совершение им указанных действий, в трезвом виде такого бы не совершил, 

<

данные изъяты>. После нанесения ударов он откинул трость и склонился над ФИО 1, пытаясь ее успокоить, но она не успокаивалась, продолжала кричать, отмахивалась от него, хватала за одежду. Тогда он наотмашь ударил ФИО 1 ладонью по лицу. Наносил ли еще какие-либо удары, не помнит, так как был пьян. После этого он остановился и ушел в комнату, а ФИО 1 встала и вышла из квартиры, как он понял, пошла к соседям. ФИО 2 при происходящих событиях не присутствовал, находился в зале, смотрел телевизор. Полностью признает свою вину в том, что избил ФИО 1. В части угрозы убийством вину не признает, так как убийством не угрожал, слов угрозы не высказывал. Возможно, ФИО 1 находилась в стрессе и могла неправильно что-то понять. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 17.06.2025 (л.д. 167-169) следует, что ранее данные показания подтверждает. Конфликт между ним и ФИО 1 произошел, когда она его пыталась выгнать из квартиры, махая перед ним тростью. Он отмахивался и схватил ФИО 1 за одежду, при этом они стояли лицом к лицу. В этот момент, возможно потому что он был сильно пьян, он пошатнулся и вместе с ФИО 1 они повалились на кухонный стол. Как именно повалились, каково было их взаимное расположение относительно стола, не помнит. Также не может сказать, какой частью тела повалились на стол он и ФИО 1, ударилась ли ФИО 1 в этот момент о стол. После чего ФИО 1 упала на пол. Он поднял с пола трость и нанес ею не менее трех ударов по различным частям тела ФИО 1. Куда именно бил и попадал, не помнит. После этого откинул трость, попытался поднять ФИО 1 с пола и успокоить ее, но она кричала. Тогда он взял рукой ее за лицо и наотмашь нанес один удар по лицу, отчего у нее пошла кровь. Он пытался поднять ФИО 1, но так как был сильно пьян, то падал вместе с ней. Каких-либо слов угрозы убийством не высказывал. Отчего именно мог произойти перелом ребра у ФИО 1, не знает, но не исключает, что при их совместном падении на стол. Всех подробностей и мелочей происходящего в тот вечер не помнит, так как был пьян. Признает, что избил ФИО 1, но не признает, что угрожал ей убийством. Не уверен, что перелом ребра мог возникнуть вследствие ударов тростью, данное повреждение могло возникнуть вследствие падения. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что все события происходили в прихожей квартиры, а не на кухне, в помещение кухни они с ФИО 1 не проходили, кухонный стол он не переворачивал. Стол был журнальный, высотой примерно 60 см, стоял в прихожей, именно на этот стол они с ФИО 1 вместе и упали, отчего стол развалился. Находясь в прихожей, он нанес ФИО 1 один удар рукой в область скулы, когда пытался выхватить трость, затем 2-3 удара тростью в поясничную область, когда ФИО 1 находилась на четвереньках, и один удар наотмашь ладонью по лицу, когда хотел успокоить ФИО 1, но она не успокаивалась. По груди и рукам ударов ФИО 1 не наносил, так как она находилась на четвереньках. Состояние опьянения не повлияло на совершение им противоправных действий в отношении ФИО 1. ФИО 1 постоянно к нему придиралась, высказывала претензии по различным жизненным ситуациям, все для нее было не так. Весь этот негатив копился продолжительное время, и в силу своего взрывного характера он просто больше не выдержал. ФИО 1 знает его слабые места и может обидеть одним словом. Отвечая на вопрос следователя по поводу того, повлияло ли состояние опьянения на его действия, он не обдумывал свой ответ. В последующем он все время думал о произошедшей ситуации, и пришел к выводу, что, скорее всего, мог так поступить и в трезвом виде, поскольку слишком много негатива уже накопилось. После дачи показаний он и защитник подписали протокол допроса, но видимо оба не совсем внимательно его прочитали. Он полагал, что записывалось то, что он говорил. Он говорил дознавателю, почему речь идет о кухонном столе, когда был журнальный стол и все происходило в прихожей, но получилось, что это не нашло отражения в протоколе допроса. У него в последнее время происходила череда негативных событий, сложилась тяжелая жизненная ситуация, развод, раздел имущества, дети оставались без присмотра и произошел пожар, с него взыскивают долг за коммунальные услуги 300 000 рублей, наложилось одно на другое, что отразилось на его эмоциональном и душевном состоянии, потом добавилась ситуация с ФИО 1. При допросе он находился в расстроенных чувствах после всех произошедших жизненных неурядиц, поэтому невнимательно прочитал протокол допроса и не придал значения тому, что указано в протоколе. Дознаватель во время допроса задавал ему вопросы, он на них отвечал в большей степени односложно. Ему задавали вопросы, он на них отвечал, в подробности не вдавались. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО 1., данные ею на досудебной стадии производства по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО 1. от 10.03.2025 (л.д. 69-73) следует, что имеет заболевания 

<

данные изъяты>, в связи с чем передвигается с трудом при помощи трости. 16.02.2025 в дневное время к ней в гости пришел 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО 2, 

<

данные изъяты>., после чего побыв у нее немного, ушел, оставив ФИО 2 с ней, сказав, что позже его заберет. Затем примерно в 19 часов 00 минут Якк вернулся к ней домой, как ей показалось, он находился в состоянии опьянения, так как он был зол, вел себя агрессивно, шатался. После он разделся и прошел в спальню, и как ей показалось, он упал и уснул. К нему в комнату она не заходила. ФИО 2 все это время был в зале, смотрел телевизор. Затем она пошла в туалет и когда вышла, прошла в помещение кухни. Тогда же она услышала, что в комнате громко возмущается Якк, он был недоволен тем, что она часто ходит в туалет. После чего Якк прошел в кухню, где находилась она. Он был агрессивен. Когда он пришел, то сразу нанес ей один удар кулаком в область лица, от чего она испытала физическую боль и упала на пол, так как в тот момент стояла. После чего, когда она лежала на животе, то Якк схватил ее за волосы и приподнял ее голову, после чего нанес ей несколько ударов кулаками по лицу и голове. Сколько раз ударил, не помнит, но не менее трех раз точно. При этом Якк что-то говорил, в том числе нецензурной бранью. После этого он как-то перевернул кухонный стол и каким-то образом ударил ее этим столом в область головы. Затем Якк поднял с пола ее металлическую трость и начал наносить ей тростью множественные удары по телу и рукам. От этих ударов, а также от ударов кулаками по лицу и удара столом по голове, она испытала физическую боль, ей было очень больно, так как Якк бил сильно. Сколько ударов тростью он ей нанес, не считала, но не менее пяти. Когда Якк бил ее тростью, то кричал, что убьет ее, а именно «Я тебя убью». Возможно, он эти слова повторил несколько раз, но она помнит и услышала только один. Данные действия и слова угрозы убийством она восприняла реально, тогда она реально опасалась за свою жизнь и думала, что Якк ее убьет, поскольку он физически сильнее, вел себя агрессивно, бил ее руками и тростью, помощь ей оказать никто не мог. Она какого-либо сопротивления оказать не могла. Закончив бить, Якк ушел в комнату, она же испытывая стресс и сильные боли в голове и теле, выползла из квартиры на лестничную площадку, а потом поднялась на ноги и медленно спустилась на первый этаж и постучалась в одну из квартир. Дверь ей открыла соседка, и ее она попросила вызвать скорую и полицию, сообщив, что ее избил ФИО1. 

Из показаний потерпевшей ФИО 1. от 31.05.2025 (л.д. 152-154) следует, что ранее данные показания подтверждает и на них настаивает. Она уверена в том, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра слева, кровоподтека грудной клетки слева в проекции 10-12 ребер в результате того, что ударил ее металлической тростью не менее одного раза в область груди, когда она лежала на полу в прихожей своей квартиры. Стол ей упал на голову, о стол ребрами она не ударялась.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 3., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 54-57) следует, что примерно в 19 часов 50 минут 16.02.2025 раздался дверной звонок и резкий и сильный стук по входной двери. Открыв дверь, она увидела стоящую на полусогнутых ногах ФИО 1 Все лицо ФИО 1 было в крови. Когда она открыла дверь, то ФИО 1 упала на пол в прихожую ее квартиры. Также на руках ФИО 1 она заметила ссадины. ФИО 1 была в халате. На вопрос, что случилось, ФИО 1 ответила, что ее избил ФИО1 и сказала, что бил руками, столом и тростью. Более она ничего не говорила, попросила ее только вызвать скорую помощь и полицию. Она попыталась поднять ФИО 1 с пола, но она попросила ее не трогать. Также она переживала и говорила, что в квартире остался ФИО 2. Затем она дала ФИО 1 салфетки и она вытерла кровь с лица. ФИО 1 также жаловалась, что ей больно, у нее все болит и она не может терпеть, при этом она плакала и стонала от боли. Тем временем она позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся. До приезда скорой помощи ФИО 1 находилась у нее дома. Скорая приехала через минут 10, после чего ее увезли в больницу. Потом приехали сотрудники полиции. В квартиру ФИО 1 она не ходила, так как сама боялась. С 

<

данные изъяты> ФИО1 она лично не знакома, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, виновность ФИО1 в нанесении побоев и угрозе убийством потерпевшей ФИО 1. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением ФИО 3 поступившим в ОМВД России по Княжпогостскому району 16.02.2025 в 19:50 и зарегистрированным в КУСП 

<

№>, о том, что избили женщину (т.1 л.д. 5);

- сообщением фельдшера СМП ФИО 4, поступившим в ОМВД России по Княжпогостскому району 16.02.2025 в 20:53 и зарегистрированным в КУСП 

<

№>, о том, что обслужена ФИО 1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы мягких тканей лица, тела, верхних, нижних конечностей, реакция на ситуацию (стресс) (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя Княжпогостской ЦРБ, где в левом углу комнаты стоит трость, предположительно орудие преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая трость (т.1 л.д. 16-21);

- заключением эксперта 

<

№>, согласно выводам которого, при поступлении в стационар ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» у ФИО 1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 10 ребра слева, кровоподтек грудной клетки слева в проекции 10-12 ребер, кровоподтеки и ссадины лица, шеи, кровоподтек волосистой части головы (теменной области), кровоподтеки кистей, нижних конечностей, ссадина правой подлопаточной области. Указанные телесные повреждения были причинены в результате неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть как части тела (кулак, нога) постороннего человека, так и другие тупые предметы. Закрытый перелом 10 ребра слева, кровоподтек грудной клетки слева в проекции 10-12 ребер квалифицируются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины лица, шеи, кровоподтек волосистой части головы (теменной области), кровоподтеки кистей, нижних конечностей, ссадина правой подлопаточной области квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Давность образования телесных повреждений соответствует промежутку времени не более 1-2 суток до обращения за медицинской помощью, их образование 16.02.2025 при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается (т.1 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена металлическая трость черного цвета с пластиковой рукояткой черного цвета, трость телескопическая, регулируется по высоте, общая длина трости 830 мм, основание трости деформировано в нижней части в виде изгиба (т.1 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО 1 указала на место в помещении кухни у стола, где ее подверг избиению ФИО1, а также на стол, который он перевернул и которым он ударил ее по голове. В ходе осмотра никаких либо следов преступления обнаружено не было (т.1 л.д. 77-82);

- дополнительным заключением эксперта 

<

№>, согласно выводам которого при поступлении в стационар ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» у ФИО 1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 10 ребра слева, кровоподтек грудной клетки слева в проекции 10-12 ребер, кровоподтеки и ссадины лица, шеи, кровоподтек волосистой части головы (теменной области), кровоподтеки кистей, нижних конечностей, ссадина правой подлопаточной области, которые были причинены в результате неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть как части тела (кулак, нога) постороннего человека, так и другие тупые предметы. Закрытый перелом 10 ребра слева, кровоподтек грудной клетки слева в проекции 10-12 ребер квалифицируются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, как причинившие средней тяжести вреда здоровью. Кровоподтеки и ссадины лица, шеи, кровоподтек волосистой части головы (теменной области), кровоподтеки кистей, нижних конечностей, ссадина правой подлопаточной области квалифицируется как не причинившие вред здоровью. Давность образования телесных повреждений соответствует промежутку времени не более 1-2 суток до обращения за медицинской помощью. Образование закрытого перелома 10 ребра слева и кровоподтека грудной клетки слева в проекции 10-12 ребер у ФИО 1 в результате падения ее из положения стоя с соударением областью грудной клетки с выступающим твердым тупым предметом, в том числе предметами мебели, а также при падении их на ФИО 1., не исключается (т.1 л.д. 142-143).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в нанесении побоев ФИО 1 и угрозе ей убийством полностью доказанной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании относительно обстоятельств нанесения побоев, в какой части квартиры все происходило, по количеству нанесенных им ФИО 1. ударов. Показания ФИО1, данные им в ходе дознания по делу, содержат некоторые противоречия, которые не были устранены на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем указанные показания суд принимает в той части, в которой они не противоречат показаниям ФИО1, данным в судебном заседании. 

Показания потерпевшей ФИО 1 данные ею в ходе дознания по делу как при допросах в качестве потерпевшей, так и ее пояснения в ходе осмотра места происшествия, также содержат противоречия, которые не были устранены ни в ходе дознания, не представилось возможным устранить их и в ходе судебного следствия. Так, при допросе 10.03.2025 потерпевшая поясняет, что в помещении кухни Якк нанес ей удар кулаком в область лица, отчего она упала на пол на живот, затем нанес не менее трех ударов кулаком по лицу и голове, перевернул кухонный стол и каким-то образом ударил ее этим столом в область головы, а затем нанес множественные, не менее пяти, удары металлической тростью по телу и рукам. В ходе осмотра места происшествия 10.03.2025 потерпевшая указала на место в помещении кухни у стола, где ее подверг избиению ФИО1, а также на стол, который он перевернул и потом ударил им ее по голове. При допросе 31.05.2025 потерпевшая ФИО 1 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что уверена в том, что перелом ребра и кровоподтеки грудной клетки у нее образовались в результате того, что Якк ударил ее металлической тростью не менее одного раза в область груди, когда она лежала на полу в прихожей своей квартиры. Стол упал ей на голову, о стол ребрами она не ударялась. 

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта, образование закрытого перелома 10 ребра слева и кровоподтека грудной клетки слева в проекции 10-12 ребер у ФИО 1. в результате падения ее из положения стоя с соударением областью грудной клетки с выступающим твердым тупым предметом, в том числе предметами мебели, а также при падении их на ФИО 1 не исключается, что в свою очередь подтверждает показания подсудимого ФИО1 о том, что перелом ребра у потерпевшей образовался не в результате нанесения им ударов тростью, а когда они вместе с потерпевшей упали на стол. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что нанес потерпевшей удар рукой в скуловую область, затем 2-3 удара тростью в поясничную область и один удар ладонью наотмашь по лицу. При этом как из показаний подсудимого, так и предъявленного ему обвинения следует, что падение потерпевшей ФИО 1 на стол и затем на пол было самопроизвольным, упала потерпевшая не от нанесенного удара в лицо, а в последующем, когда она и подсудимый стояли друг напротив друга, и потеряв равновесие, оба упали. В обоих заключениях эксперта отражено, что выявленные у потерпевшей ФИО 1 телесные повреждения были причинены в результате неоднократных ударных воздействий, при этом количество ударов экспертом не уточняется. Показания потерпевшей о том, что Якк нанес ей удар столом по голове, опровергаются заключением эксперта о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях. Принимая во внимание, что показания потерпевшей как о количестве нанесенных ударов, так и о месте их нанесения, носят противоречивый характер, а также с учетом выводов эксперта, обстановки в квартире потерпевшей ФИО 1., зафиксированной на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, суд находит показания подсудимого наиболее достоверными и соответствующими действительности по обстоятельствам нанесения побоев, учитывая при этом положения ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. В этой связи суд находит установленным, что перелом 10 ребра слева, кровоподтек грудной клетки слева в проекции 10-12 ребер, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, наступили не от действий ФИО1, а при падении потерпевшей и соударении о журнальный стол. Иные выявленные у потерпевшей телесные повреждения не причинили вреда здоровью, что свидетельствует об отсутствии последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В части высказанной угрозы убийством показания потерпевшей противоречий не содержат, и в данном случае, несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, суд принимает за основу показания потерпевшей. В судебном заседании подсудимый не отрицал высказывание им потерпевшей, что хочет проучить и наказать ее, нанося при этом потерпевшей удары руками и тростью, что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на восприятие потерпевшей реальности угрозы. Как следует из показаний потерпевшей, высказанную в ее адрес угрозу убийством она воспринимала реально, поскольку данная угроза подкреплялась нанесением ей ударов, при этом она понимала, что сын физически сильнее ее, находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, помощи в тот момент ей ждать было не от кого. С учетом данных обстоятельств и сложившейся обстановки, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15.07.2024 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания. Судимость ФИО1 по указанному приговору на дату 16.02.2025 снята или погашена не была.

Таким образом, на момент нанесения потерпевшей побоев 16.02.2025 ФИО1, являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Действия ФИО1 по нанесению побоев потерпевшей не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленные против жизни и здоровья человека. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявления и жалобы от жителей г. Емва на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: по обоим составам преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ предпринятые меры к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1, а по составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Куштысев А.В., которому на основании постановления начальника группы дознания от 18.06.2025 произведена оплата вознаграждения в сумме 12 841 (двенадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 80 копеек. Данные расходы признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ выплачиваемые адвокату суммы за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено, в ходе предварительного расследования ФИО1 отказывался от услуг защитника по назначению, указав, что это никак не связано с его материальным положением, может и желает защищать себя сам. Постановлением начальника группы дознания от 10.04.2025 заявление ФИО1 об отказе от защитника оставлено без удовлетворения, и защитник Куштысев А.В. участвовал в уголовном деле по назначению.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куштысева А.В. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 12 841 (двенадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 80 копеек подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд постановляет: металлическую трость – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО 1

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч.2 ст. 72, ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Процессуальные издержки в сумме 12 841 (двенадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Куштысева А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе дознания отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлическую трость – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

О.К. Данилова