дело № 2-641/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 22 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, в обоснование указала, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. На указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 76,7 кв.м. в котором она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С целью легализации прав на жилой дом ФИО1 обратилась в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением о рассмотрении уведомления об окончании строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Администрацией Ворошиловского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу уведомление № несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по объекту: индивидуальное жилищное строительство 

<

адрес>. В связи с чем, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом во внесудебном порядке. Согласно техническому заключению, изготовленному ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация», постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при ее осуществлении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. На основании изложенного, просит признать право собственности на жилой расположенный по адресу: Волгоград, 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором возведен жилой дом общей площадью 76,7 кв.м., в котором она зарегистрирована и проживает с 1977 года.

ФИО1 обратилась в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением о рассмотрении уведомления об окончании строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 

Вместе с тем, администрацией Ворошиловского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу уведомление № о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по объекту: индивидуальное жилищное строительство 

<

адрес>. 

Согласно техническому заключению, изготовленному ГБУ 

<

адрес> «Волгоградоблтехинвентаризация», постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при ее осуществлении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. 

Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, год постройки жилого дома – 1962, общая площадь - 76,7 кв.м., жилая площадь – 48,3 кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «МДК» на дату проведения экспертизы жилой дом общей площадью 76,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Жилой дом общей площадью 76,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц.

Настоящее заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено. Выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «МДК» в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, несостоятельности выводов суду не представлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что земельный участок, на котором расположен возведенный жилой дом принадлежит на праве собственности истцу, строение соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и приходит к выводу о признании права собственности истца на возведенный жилой дом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая ходатайство ООО «МДК» о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку (реконструкцию), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца.

Решение суда о проведении по делу судебной экспертизы не вызвано незаконными действиями администрации Ворошиловского района Волгограда, а связаны с намерением истца доказать возможность сохранения самовольной постройки.

Данных о том, что администрация Ворошиловского района Волгограда препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в признании права собственности на жилой дом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение о проведении судебной строительно-технической экспертизы, принято судом в связи с допущенным истцом нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем заявленные расходы не могут быть отнесены на счет ответчика.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации Ворошиловского района Волгограда прав истца, следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также результат рассмотренного спора, суд полагает, что издержки по оплате услуг экспертов ООО «МДК» подлежат взысканию в размере 20000 рублей с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью - 76,6 кв.м.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мир Деловых Консультаций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Дрогалева