Дело № 2-2422/2025

УИД № 18RS0005-01-2025-001927-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

судьи Войтовича В.В., 

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100349 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, но не более 400000 руб., о взыскании судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размер 2500 руб., по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 101 руб., 

установил:

Истец, обратился в суд, с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик данную обязанность не выполнил, самостоятельно изменил форму страхового возмещения на выплату денежных средств, которых не достаточно для восстановления автомобиля истца. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии обращения истца. Истец считает действия ответчика по осуществлению страхового возмещения незаконными, в связи с чем, обратился в суд с указанным выше иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 - ФИО2 просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, суду пояснил, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, с заявлением о выплате возмещения денежными средствами не обращался. Ответчик доплат страхового возмещения истцу не осуществлял. Реквизиты банковского счета истец не предоставлял. Автомобиль используется истцом для личных целей, в такси не использовался. ДТП произошло по вине ФИО4 

Истец, представитель ответчика, третьи лица, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

ПАО СК «Росгосстрах» является действующим юридическим лицом, осуществляющим страхование, в том числе по ОСАГО.

Как следует из карточек учета транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств в собственности истца - ФИО1 в момент ДТП находилось транспортное средство RENAULT Logan, государственный номерной знак №, в собственности третьего лица - ФИО4 в момент ДТП находился автомобиль VOLKSWAGEN Passat, государственный номерной знак №.

Из материалов дела следует, что истец проживает на территории 

<

адрес>, где эксплуатирует свой автомобиль, который он использует в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выразившихся в игнорировании погодных условий и дорожной обстановки, выборе скорости, безопасной для дорожного движения, и непринятии всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства VOLKSWAGEN, которые позволили бы избежать столкновения, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство RENAULT Logan, государственный номерной знак № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, необходимые для страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 89423 руб., с учетом износа составляет 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел страховое возмещение для истца в размере 70000 руб., что подтверждено платежным поручением №, отправив его на счет, открытый в АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного без учета износа запасных частей, а также неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по день удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 ответ на претензию № № об отсутствии оснований для удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного в адрес истца направлено уведомление № № об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие права собственности истца на поврежденное имущество.

По инициативе истца ООО «ЭПИ Прогресс» составлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства RENAULT Logan, государственный номерной знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT Logan на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, составляет без округления 170349 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил указанный выше иск стороны истца, то есть в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из материалов дела судом установлено, что в собственности истца - ФИО1 в момент ДТП находилось транспортное средство RENAULT Logan, государственный номерной знак №, истец проживает на территории 

<

адрес>, где и используется его автомобиль, который он использует в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN Passat, государственный номерной знак №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство RENAULT Logan, государственный номерной знак №, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 89423 руб., с учетом износа составляет 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел страховое возмещение для истца в размере 70000 руб., отправив его на счет, открытый в АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного без учета износа запасных частей, а также неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по день удовлетворения требований, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 ответ на претензию об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке, против воли истца, осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Истец - ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта (убытки) в размере 100349 руб.

По инициативе истца ООО «ЭПИ Прогресс» составлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства RENAULT Logan, государственный номерной знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT Logan на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, составляет 170349 руб. без округления.

Стороной ответчика ходатайство о назначении проведения судебной оценочной экспертизы с целью установления средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам сложившимся в регионе – Удмуртской Республики не заявлялось.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу данное заключение специалиста ООО «ЭПИ Прогресс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковое отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, данное заключение специалиста не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, скреплено печатью, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд принимает указанное заключение специалиста как допустимое и относимое доказательство в обоснование размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не оспорено стороной ответчика, в том числе и на предмет его достоверности.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ответчик доплат страхового возмещения, возмещение убытков истцу не осуществил. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 100349 руб. (170349 руб. - 70000 руб.) подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В данном случае размер штрафа составляет 44711,50 руб. (89423 х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом того обстоятельства, что в добровольном порядке ответчик не осуществил доплату страхового возмещения, не возместил убытки, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, размер убытков, суд пришел к выводу, что размер подлежащий взысканию с ответчика штрафа в размере 44711,50 руб. соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, связи с чем, суд считает, что размер штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшению не подлежит.

Кроме того, стороной ответчика каких-либо доказательств того, что данный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, суду не представлено.

По указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44711,50 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, но не более 400000 руб.

Сумму неустойки истец, согласно иску, просил суд исчислять от 70000 руб. (сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В данном случае суд не усматривает оснований выйти за пределы заявленных требований расчета суммы неустойки от 70000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд исходит из того, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что ответчиком истцу не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, допущено одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде неустойки. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. 

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Тем самым, неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 170800 рублей (70000 (размер страхового возмещения) * 1% (размер неустойки, определенный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 244 дня (период просрочки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате возмещения, начисляемая на 70000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с учетом ее частичного гашения, но не более 229200 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 170800 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено. Кроме того, при определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения финансовой организацией своих обязательств, а также наличие судебного спора по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей уплате финансовой организацией в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 руб., по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 101 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы по оплате заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 

Поскольку расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО2, на основании доверенности и договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом ФИО1, предметом которого являлось юридическая консультация, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения транспортного средства RENAULT Logan, государственный номерной знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Стоимость услуг составила 60000 руб., данная сумма получена представителем ФИО2 в полном объеме, о чем в договоре имеется его подпись.

Судом приняты во внимание единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также сопоставимая стоимость услуг указанная и в прочих открытых источниках, в частности на сайте «https://pravorub.ru/» в информационной - телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, срок рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение судом исковых требований, проделанную представителями истца работу: юридическая консультация, составление и подача в суд иска, представление интересов истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 час. до 09:20 час. (предварительное), ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 час. до 14:10 час., ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 час. до 14:40 час., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 42000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи по гражданскому делу, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Доказательств обратного, сторона истца, ответчика суду не представили. 

Согласно кассовому чеку, почтовые расходы истца в размере 101 руб. связаны с необходимостью направления обращения финансовому уполномоченному.

Поскольку почтовые расходы понесены самостоятельно истцом, и несение таких расходов было необходимо для защиты нарушенного права, суд признает указанные издержки необходимыми, соответственно, подлежат взысканию сумма почтовых расходов в размере 101 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что доверенность о взыскании расходов на удостоверение которой заявлено истцом, носит общий характер и предусматривает возможность доверенного представлять интересы доверителя во всех судах, а также в органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, то есть предоставляет широкие полномочия по представительству как в судебных, так и во внесудебных органах, не ограниченных рассматриваем спором, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений норм ст. 333.36 НК РФ (иск о защите прав потребителя).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «

<

адрес>» в размере 9134 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН: №) о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100349 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, но не более 400000 руб., - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убыток в размере 100349 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170800 руб., взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате возмещения, начисляемую на 70000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с учетом ее частичного гашения, но не более 229200 руб.

Требование ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10000 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 101 руб., - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10000 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 101 руб.

Требование ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб. 

Требование ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размер 2500 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 44711,50 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 9134 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей 31 октября 2025 года.

Судья В.В. Войтович