РЕШЕНИЕ

 дело №2-247/2020

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 25 мая 2020 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО1, третье лицо ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной стоимости в размере 147 600 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной стоимости в размере 147 600 руб.

Банк обосновал заявленные требования следующим образом.

6 февраля 2017 года, между ПАО "БыстроБанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №*** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями данного договора- Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 431 545 руб.89 коп., на срок до 18 февраля 2022 года, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 26 % годовых от суммы кредита, заемщики обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором. Исполнение кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства- автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В связи с неоднократным нарушением ФИО2 обязательств по кредитному договору банк обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года, с ФИО2 в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по уплате основного долга в сумме 406 776 руб.40 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 6 февраля 2017 года по 15 февраля 2018 года, в размере 51 879 руб.31 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 786 руб.56 коп.,обращено взыскание на предмет автомобиль марки 

<

данные изъяты>. После чего банку стало известно, что ФИО2, не предпринявший мер по погашению кредитной задолженности, распорядил-ся предметом залога по своему усмотрению, продав предмет залога- автомобиль марки 

<

данные изъяты> третьему лицу. С 30 марта 2018 года, транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 С учетом всего выше изложенного, руководствуясь требованиями статьи 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обратился в суд.

Представитель истца ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание, состоявшееся 25 мая 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, при обращении в суд, представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем суд, в силу требований ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован по 

<

адрес> (л.д.51). 

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

Как следует из сообщения главы администрации Бакланниковского сельского поселения ФИО1, зарегистрированный по 

<

адрес> фактически по данному адресу не проживает, неоднократно направленные по месту регистрации ответчика почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи о том, что ответчик "выбыл"

С учетом неизвестности места пребывания ответчика и поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 25 мая 2020 года, не прибыл. Неоднократно направляемые третьему лицу почтовые уведомления–на 13 мая 2020 года, 25 мая 2020 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения". 

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением,свидетельствующим

об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что третье лицо фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ФИО2 -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение последнего о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 6 февраля 2017 года, между ПАО "БыстроБанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор ***. В силу требований п.1 Индивидуальных условий данного договора, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 431 545 руб.89 коп., под 26 % годовых на срок до 18 февраля 2022 года. 

При этом п.11 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что кредит предоставляется на приобретение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Требованиями п.10 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку по настоящему договору процентов является: залог товара (л.д.20-21).

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года, с ФИО2 в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по уплате основного долга в сумме 406 776 руб.40 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 6 февраля 2017 года по 15 февраля 2018 года, в размере 51 879 руб.31 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 786 руб.56 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>,что подтверждено копией исполнитель-ного листа (л.д.12-13).

Однако, как следует из сообщения МРЭО ГИБДД, с 30 марта 2018 года владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме, является ФИО1 (л.д. 63-64).

Не имея возможности исполнить состоявшееся решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, в связи со сменой собственника, банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> к собственнику транспортного средства ФИО1

При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество- автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.12-13).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 июля 2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2015 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрирован, на основании договора купли-продажи от 27 марта 2018 года, на праве собственности за ФИО1 - с 30 марта 2018 года, при этом как следует из карточки учета транспортного средства, данный автомобиль приобретен ФИО1 за 200 000 руб. (л.д.63-64).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения данного спора по-существу, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО1

При этом договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Как следствие этого, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно требований пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик знал или должен был знать, что автомашина передана в залог Банку возлагается на последнего.

Согласно требований части 4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Более того, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте -) в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> залог зарегистрирован -9 февраля 2017 года (л.д.42).

Таким образом, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент его приобретения ФИО1 ( 27 марта 2018 года) содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. 

При этом субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, не являются основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик ФИО1, приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что при приобретении автомобиля ответчиком ФИО1 не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, в силу чего ответчик не является лицом, которое не знало и не должно было знать, что транспортное средство является предметом залога, то есть не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, у суда отсутствуют основания признавать залог прекращенным.

Как следствие этого, требование банка об обращении взыскания на транспортное средство,являющийся предметом залога, суд считает законным и обоснованным.

Согласно требований части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абза- цами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом в части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализация заложенного по кредитному договору транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом обращения на него взыскания по решению суда, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, в соответствии с требованиями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы в сумму 6 000 руб. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к ФИО1, третье лицо ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной стоимости в размере 147 600 руб.- удовлетворить в следующем объеме.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 -автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БыстроБанк" возврат госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение 1 июня 2020 года