Судья Новоселова С.А. Дело №22-541/2024

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 12 марта 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Зарума К.А., 

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Айназарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Володина В.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории МО ГО «Ухта» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционной период оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Р.А.В в интересах несовершеннолетнего Р.Б.А. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Р.Б.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Айназарова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., частично поддержавшего жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник - адвокат Володин В.Н., не оспаривая вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации действий виновного, не согласны с приговором в части назначенного дополнительного наказания и размера компенсации морального вреда. По мнению стороны защиты, управление транспортными средствами является единственным источником дохода осуждённого, на иждивении которого находятся несовершеннолетняя дочь и престарелая мать, а с учётом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, подлежат применению положения ст. 64 УК РФ в виде не назначения дополнительного наказания. Кроме того, осужденный и защитник считают размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, ставящим осужденного в тяжелое материальное положение, поскольку при определении размера компенсации суд не учёл принципы разумности и справедливости, а также данные о личности ФИО1 и условия жизни его семьи. В апелляционных жалобах ставится вопрос об изменении приговора, исключении дополнительного наказания и снижении размера компенсации морального вреда. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шевчук В.В. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Р.А.В.. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору 

<

Дата обезличена> с ... ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, двигаясь около 

<

Адрес обезличен> Республики Коми со стороны пр-та Космонавтов в сторону ул. Интернациональной, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.2, 5.19.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Р.Б.А., переходившего проезжую часть, не выполнив требования п. 10.1, 14.1 ПДД РФ. В результате наезда несовершеннолетний Р.Б.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы живота, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд правильно признал: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений законному представителю потерпевшего в судебном заседании, добровольную частичную компенсацию морального вреда.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы, отсутствие обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, не установлено.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом допущено нарушение уголовного закона.

Так, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал, что данное наказание предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, тогда как за данное преступление не предусматривается возможность назначения одновременно с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

По смыслу закона если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы применения указанного закона.

Однако, суд первой инстанции, не применив положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ для ограничения свободы, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе в части разрешенного гражданского иска, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, исковые требования потерпевшей стороны о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, несовершеннолетнего возраста потерпевшего, трудоспособного возраста осужденного, его материального, семейного положения и состояния здоровья. Оснований считать размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Коюшева