П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тайшет 20 декабря 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Бычковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-497/2023 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь у Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. После распития спиртных напитков ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, которые находятся в принадлежащей ей сумке, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, заведомо зная, что Потерпевший №1 не давала ему право на распоряжение своим имуществом, воспользовавшись тем, что последняя отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, подошел к шкафу, расположенному в спальной комнате, и из сумки умышленно тайно похитил денежные средства в размере 8 500 рублей: 4 купюры достоинством 2000 рублей, 1 купюру достоинством 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО2 с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, они примирились, к уголовной ответственности она привлекать ФИО2 не желает.

Государственный обвинитель Капустина Е.Б. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством потерпевшей, также просил прекратить уголовное дело по указанному основанию. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Защитник-адвокат ФИО3 согласилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом. 

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и подсудимого, и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, судом установлено, что препятствий для применения вышеприведенных норм закона и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон не имеется. 

Потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 заявлено добровольно. Причиненный вред заглажен в полном объеме, подсудимый принес извинения, которые были ею приняты, в счет возмещения вреда Федосеенко купил ей машину дров.

Преступление, в совершении которого ФИО2 обвиняется, относится к категории средней тяжести, он не судим, кроме того, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, причиненный вред возмещен. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в настоящее время неофициально трудоустроен, имеет планы на будущее.

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством потерпевшей, просил о прекращении уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Таким образом, препятствий для применения положений ст. 76 УК РФ по данному уголовному дела судом не усматривается, и суд при установлении обстоятельств, указывающих на наступившее между подсудимым и потерпевшим примирение, с учетом категории преступления и личности подсудимого, принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Бычковой С.В. за осуществление защиты подсудимого в размере 12 752 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО2, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, ФИО2 от услуг назначенного адвоката не отказывался, однако с учетом его материально состояния не в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «itel», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, вернуть ФИО2;

- детализация по счету, копия справки о прохождении ультразвуковой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева