№ 2-4320/24

УИД: 36RS0002-01-2024-002138-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ходякова С.А., с участием помощника прокурора Чернышевой Е.А., при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ», вкотором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2742400,00 рублей, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП на стоянку в размере 45000,00 рублей, расходы на оплату санаторно-курортное лечение в размере 60325,00 рублей, упущенная выгода в результате утраты работоспособности в размере 234044,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей, транспортные расходы в размере 11260,00 рублей, расходы об извещении ответчика о дате и месте проведения экспертизы в размере 817,00 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 106,50 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23608,85 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2023 на участке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием двух транспортных средств :Тойота Лендкрузер 120, гос. номер (№), под управлением ФИО2., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Тойота Хайлюкс, гос. номер (№) под управлением (ФИО)5, принадлежащего на праве собственности ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ». Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)5, который нарушил пункт 9.1 ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис № (№), гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ (№) в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. В связи с тем, что истец по причине длительного восстановления здоровья обратился в страховую компанию, которая до настоящего времени еще не выплатила страховое возмещение, но как следует из ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая компания выплачивает лимит страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для возмещения приичненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценщик». Согласно заключения независимого эксперта ООО «Оценщик» №16-10-2023 от 24.10.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Лендкрузер 120, гос. номер (№), рассчитана на основании среднерыночных цен, без учета износа и составляет 3142400,00 рублей, с учетом износа 1044100,00 рублей. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 3142400,00-400000,00 = 2742400,00 рублей. За производство независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 15000,00 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 45000,00 рублей с места ДТП до места хранения автомобиля. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения в виде перелома 7 ребра со смещением и 6 ребра без смещения справа и перелом 6 и 7 ребра слева. Степень тяжести травм установлена как средняя. Срок восстановления истца составил 3 месяца. Данные обстоятельства причинили моральные страдания истцу, тем более он занимался спортом, а именно бегом, участвовал в соревнованиях и в результате полученных травм лишился возможности поддерживать спортивную форму и из –за чего утратил место в соревнованиях. В результате чего истец был вынужден проходить санаторно – курортное лечение стоимостью 60325,00 рублей, расходы за которое просит взыскать с ответчика. Также в связи с причинением истцу нравственным и моральных страданий просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000,00 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в виде упущенной выгоды в размере 234044,88 рублей. данные требований мотивированы тем, что кроме основного места работы истец имел дополнительный источник дохода, но в связи с утратой здоровья не мог его получать, так как 3 месяца находился на листке нетрудоспособности. Также истец просит взыскать расходы об извещении ответчика о дате и времени проведения экспертизы в размере 817,00 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей, транспортные расходы в размере 11260,00 рублей, так как истец проживает в г. Бодайло и он был вынужден ездить в г. Иркутск, почтовые расходы за направление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 106,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 55000,00 рублей. Для мирного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлен проект мирового досудебного урегулирования, однако никакого ответа со стороны ответчика не поступило, в связи с чем за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.11.2024 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле, для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Коминтерновского района г. Воронежа.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.01.2024 ( л.д. 100), в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала. Просила при удовлетворении требований истца руководствоваться судебной экспертизой, а также за вычетом страховой возмещения в размере 400000,00 рублей и за минусом годных остатков автомобиля, который остался у истца. В отношении требований о компенсации морального вреда считает что сумма чрезмерно завышена и полает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. В остальной части требований просила отказать.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, которая считает, что сумма компенсации морального вреда завышена и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 21.09.2023на участке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием двух транспортных средств :Тойота Лендкрузер 120, гос. номер (№), под управлением ФИО2., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Тойота Хайлюкс, гос. номер (№) под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ». 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 9.1 ПДД. 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота Лендкрузер 120, гос. номер (№) является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (№) (л.д. 75).

Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису (№) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( л.д. 57).

Гражданская ответственность ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» на день ДТП была застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису (№) в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 39).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела и пояснений истца в исковом заявлении истцу страховое возмещение по ОСАГО не произведено по причине длительного восстановления здоровья в результате ДТП, однако законом «Об ОСАГО» установлен лимит выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшему в пределах 400000,00 рублей.

В связи с тем, что данных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца ( л.д. 27-30), однако на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился.

Согласно экспертного заключения составленного ООО «Оценщик» № 16-10-2023 от 24.10.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3142400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1044100,00 рублей ( л.д.40-56).

За производство независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 131 от 09.10.2023 ( л.д. 71).

В связи с тем, что транспортное средство утратило возможность для дальнейшего самостоятельного движения, по истцу пришлось транспортировать поврежденное транспортное средство автопогрузчиком. Стоимость транспортировки поврежденного транспортного средства Тойота Лендкрузер 120, гос. номер (№) от места ДТП до места хранения составила 45000,00 рублей, в подтверждении чего истцом представлена расписка (л.д. 74).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2742400,00 рублей исходя из следующего расчета ( 3142400 – 400000).

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения в виде перелома 7 ребра со смещением и 6 ребра без смещения справа и перелом 6 и 7 ребра слева. Степень тяжести травм установлена как средняя.

Срок восстановления истца составил 3 месяца. Данные обстоятельства причинили моральные страдания истцу, тем более он занимался спортом, а именно бегом, участвовал в соревнованиях и в результате полученных травм лишился возможности поддерживать спортивную форму и из –за чего утратил место в соревнованиях. В результате чего истец был вынужден проходить санаторно – курортное лечение стоимостью 60325,00 рублей, расходы за которое просит взыскать с ответчика. 

Также в связи с причинением истцу нравственным и моральных страданий просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000,00 рублей. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не поступило, соответственно ответчик является виновным в данном ДТП. 

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.08.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 24.10.2024 №5229/7-2-24, установлено: 

По первому вопросу:

Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» государственный регистрационный знак (№), в неповрежденном виде, по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 21 сентября 2023 года, могла составлять 1 899 050 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» государственный регистрационный знак (№), в неповрежденном виде, по состоянию на момент проведения настоящего исследования (экспертизы), может составлять 2544100 рублей.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» государственный регистрационный знак (№), без учета износа, по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 21 сентября 2023 года, составляет 4 565 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land" Cruiser 120» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 21 сентября 2023 года, составляет 1 731 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» государственный регистрационный знак (№) после повреждения (дорожно- транспортного происшествия), имевшего место 21 сентября 2023 года, без учета износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 4 825 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» государственный регистрационный знак (№) после повреждения (дорожно- транспортного происшествия), имевшего место 21 сентября 2023 года, с учетом износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 1 846 300 рублей.

По третьему вопросу:

Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» государственный регистрационный знак (№), которая составляет 3 142 400 рублей, превышает как его рыночную стоимость в неповрежденном виде на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 21 сентября 2023 года, равную 1 899 050 рублям, так и его рыночную стоимость в неповрежденном виде по состоянию на момент проведения настоящего исследования (экспертизы), равную 2 544 100 рублям.

Из вышеизложенного следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» государственный регистрационный знак (№) является экономически нецелесообразным.

По пятому вопросу:

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» государственный регистрационный знак (№) после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 сентября 2023 года, рассчитанная исходя из его рыночной стоимости в неповрежденном виде по состоянию на момент повреждения, может составлять 302 900 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» государственный регистрационный знак (№) после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 сентября 2023 года, рассчитанная исходя из его рыночной стоимости в неповрежденном виде по состоянию на момент проведения настоящего исследования (экспертизы), может составлять 295 100 рублей.

Представленное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 24.10.2024 №5229/7-2-24 сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 24.10.2024 №5229/7-2-24, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи тем, что ответчик вину в совершении данного ДТП не оспаривал.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 24.10.2024 №5229/7-2-24 в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В связи с чем, при определении размера ущерба, суд берет за основу своих выводов заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 24.10.2024 №5229/7-2-24, в соответствии с которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» государственный регистрационный знак (№), в неповрежденном виде, по состоянию на момент проведения настоящего исследования составляет 2544100 рублей, стоимость годных остатков исходя из его рыночной стоимости по состоянию на момент проведения настоящего исследования составляет 295 100 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1849000,00 рублей исходя из следующего расчета:(2544100-295100-400000).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ», как собственника транспортного средства, в результате столкновения с которым причинен имущественный вред истцу. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» в пользу ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в размере - 1849000,00 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, возмещение ущерба в виде упущенной выгоды суд исходил из следуюшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий. 

С учетом вышеприведенных правовых норм с учетом разумности и справедливости в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей. 

В силу положений п.1 ст.1085 ГК РФ при причинению гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Истец в результате полученной при ДТП травмы был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении в период с 23.09.2023 по 13.10.2023, с 14.10.2023 по 24.11.2023, что подтверждается листками нетрудоспособности, поэтому истица имеет право на возмещение утраченного в связи с повреждением здоровья заработка, размер которого определяется по правилам, предусмотренным статьей 1086 ГК РФ.

Учитывая, что согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, поэтому утраченный истицей заработок подлежит исчислению из среднего месячного заработка истицы до получения указанного повреждения. 

В соответствии с положениями п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно подпункта 5 п.2 ст.8 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В связи с изложенным указанное пособие не является заработной платой и не подлежит зачету в счет возмещения вреда, причиненного истцу повреждением здоровья.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 234044,88 рублей, в обосновании заявленных требований указал, что его среднемесячный доход от работы в АО «Витимэнерго» составляет 97277,00 рублей в месяц, также истец имел дополнительный источник дохода по месту работы в МКОУ «НОШ г. Бодайбо», среднемесячный заработок составил 50586,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего-500000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего-400000 руб. (ст.7 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в виде утраченного заработка, который истец просит взыскать с ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ», он не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования ФИО2 к ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» о взыскании утраченного заработка, без рассмотрения.

Требования истицы о возмещении ему расходов на санаторно-курортное лечение в ЗАО «Санаторий Усть-Кут» в размере 60325,00 руб. и транспортных расходов в размере 11260,00 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно представленной справки № 126576 от 06.10.2023 выданной истцу не указано, что ему рекомендовано пройти санаторно- курортное лечение.

Доказательств, подтверждающих необходимость несения транспортных расходов, суду истцом не представлено. Не представлено суду доказательств, что истцу необходимо было добираться в г. Иркутск на самолете и для каких целей, поэтому указанные расходы не подлежат возмещению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Несение расходов по изготовлению досудебного экспертного заключения были направленны на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ. 

Ввиду изложенного с ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов за составление досудебного экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, подтвержденная документально. Доказательств чрезмерности заявленных расходов за составление экспертного заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истец просит взыскать расходы по транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 45000,00 рублей, в подтверждении чего представлена расписка ( л.д. 74). 

Ввиду изложенного с ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов в размере 45000,00 рублей на транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения, так как было установлено судебной экспертизой, что ремонт поврежденного транспортного средства нецелессобразен, соответственно автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление извещения о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 817,00 рублей и за направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 106,50 рублей, в подтверждении несения данных расходов истцом представлены кассовый чек от 30.09.2023 на сумму 817,00 рублей и кассовый чек от 08.11.2023 на сумму 106,50 рублей. Данные расходы были необходимы для истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В суд представлена нотариальная доверенность выданная ФИО2 ФИО4 на представление его интересов по дорожно –транспортному происшествию произошедшему 21.09.2023 на участке 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: Тойота Лендкрузер 120, гос. номер (№), под управлением ФИО2., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Тойота Хайлюкс, гос. номер (№) под управлением (ФИО)5

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 27.10.2023 между истцом ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг с ФИО4, по условиям которого, последний обязался оказать истцу юридическую помощь по факту события ДТП от 21.09.2023 на участке 

<

адрес> с участием двух транспортных средств :Тойота Лендкрузер 120, гос. номер (№), под управлением ФИО2., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Тойота Хайлюкс, гос. номер (№) под управлением (ФИО)5 (л.д. 36).

Стоимость юридически услуг между сторонами определена в размере 55000 рублей. ( п. 3.1 Договора)

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 27.10.2023 истцом, произведена оплата в сумме 55000,00 рублей, что подтверждается распиской от 27.10.2023 (л.д. 37 оборот).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. 

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и с учетом принципам разумности и справедливости снижает до 40000,00 рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23608,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № 262353 от 04.04.2024 (л.д. 96). 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 23608,85 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба 1849000 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения 15000 рублей, услуги эвакуатора 45000 рублей, расходы на извещение о проведение экспертизы 817 рублей, почтовые расходы 106,5 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста 40000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 23608 рублей 85 копеек. 

Требования ФИО2 о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды утраченного заработка в размере 234044,88 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 13.01.2025