31RS0016-01-2023-007031-96 2а-5170/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 11.10.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием административного истца ФИО1 и административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 и ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства,

установил:

26.11.2021 определением Октябрьского районного суда города Белгорода с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.11.2020 по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании неустойки, а именно, возложена обязанность на ФИО1 вернуть ИП ФИО5 59 000 руб. – сумму, полученную во исполнение решения суда от 25.11.2020 по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании неустойки (материалы № и №) (л.д. 167-168).

17.05.2022 апелляционным определением Белгородского областного суда судебный акт от 26.11.2021 оставлен без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 152-156).

02.09.2022 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 148-151).

17.04.2023 на основании заявления ИП ФИО5 судом по материалу № выдан исполнительный лист серии №, по материалу № – исполнительный лист серии № (л.д. 159-161, 162-164).

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО3 по заявлению ИП ФИО5 на основании вышеназванных исполнительных документов возбуждены два исполнительных производства № и № в отношении должника ФИО1 с одинаковым предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 89000 руб. (л.д. 86-87, 107-108).

16.08.2023 административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит вынести решение об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.05.2023, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании постановлений вышеуказанного должностного лица от 22.05.2023 в отношении административного истца возбуждены два исполнительных производства на общую сумму 178 000 руб., при том что определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.11.2021, на основании которых выданы исполнительные документы, взыскана сумма в размере 89 000 руб. Утверждает о нарушении судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства и прав административного истца.

Определениями судьи от 21.08.2023 и 06.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду ФИО2 и ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ИП ФИО5

В судебном заседании 21.09.2023-28.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО3

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО4, ОСП по городу Белгороду и УФССП России по Белгородской области – посредством направления судебного извещения на адрес электронной почты отделения судебных приставов 29.09.2023 и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Октябрьского районного суда города Белгорода в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2023; заинтересованное лицо ИП ФИО5 – заказным письмом.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводств (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении доводам, уточнив, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3 по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2023 и отменить их. Утверждал, что постановления о возбуждении исполнительных производств не получал, узнал информацию о них от сотрудников МФЦ. Настаивает, что действия должностных лиц ОСП по городу Белгороду грубо нарушают его права, в частности, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не вызывал его к себе, не вручал документы по исполнительному производству. Ссылался также, что обращался по вопросу незаконности возбуждения исполнительных производств к Уполномоченному по правам человека и прокурору города Белгорода, а также в УФССП России по Белгородской области, однако мер по восстановлению его прав предпринято не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что у должностного лица имелись правовые основания для возбуждения исполнительных производств на основании предъявленных исполнительных документов, которые соответствовали положениям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). Обратила внимание, что исполнительное производство № от 22.05.2023 окончено в связи с отзывом судом исполнительного листа серии №.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО3 также возражала против удовлетворения административного иска, указывая на правомерность действий по возбуждению исполнительных производств.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1 и административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 вышеуказанной статьи).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Оценивая уважительность причин пропуска процессуального срока подачи настоящего административного иска (оспариваемые постановления получены административным истцом 28.07.2023, административный иск подан в суд 16.08.2023), связанных с обращением административного истца изначально за защитой своих нарушенных прав к Уполномоченному по правам человека и прокурору города Белгорода, а также в УФССП России по Белгородской области, суд исходит из добросовестности действий ФИО1 по реализации своего права на судебную защиту, а также незначительности пропуска срока обращения в суд, а потому полагает возможным его восстановить.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 18.05.2023 в ОСП по городу Белгороду поступило заявление ИП ФИО5 с просьбой принять к исполнению и возбудить исполнительные производства на основании двух исполнительных листов серии № и №, выданных Октябрьским районным судом города Белгорода 26.11.2021 по делам № и № соответственно (к заявлению были приложены указанные исполнительные документы, доверенность представителя и сведения о банковских реквизитах взыскателя).

Содержание исполнительных листов соответствовало требованиям части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве; обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, должностным лицом ОСП по городу Белгороду не были установлены, что подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства являлись правомерными.

Вопреки доводам административного истца суд не усматривает нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями со стороны должностных лиц ОСП по городу Белгороду.

Суд также учитывает, что на основании запроса Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.08.2023 исполнительное производство № от 22.05.2023 было окончено в ту же дату, все меры принудительного исполнения отменены; оригинал исполнительного документа серии № возвращен в суд и находится в материалах гражданского дела №

При этом, исходя из материалов названного исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2, с должника за период с 22.05.2023 по 23.08.2023 удержания в счет исполнения требований исполнительного документа не производились. Данное обстоятельство административным истцом не опровергнуто.

Суждения ФИО1 в судебном заседании о том, что исполнительное производство № от 22.05.2023 должно было быть прекращено, как на то указано в запросе суда, а не окончено, основаны на неправильном истолковании положений Закона об исполнительном производстве.

В любом случае, названные доводы административного истца, а также его возмущения по поводу незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 22.05.2023, которое находится на данный момент на исполнении, выходят за рамки предмета заявленных административных требований, а потому не подлежат судебной оценке.

По этому же основанию суд отклоняет аргументы ФИО1 о нарушении закона и прав административного истца при рассмотрении его обращений Уполномоченным по правам человека, прокурором города Белгорода, а также УФССП России по Белгородской области.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными действий и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2023.

Судья 

<

данные изъяты>