ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 16 января 2020года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Богданова Д.Ю.,

при секретаре Стельмах О.Г.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Брюховой Т.Ю., Барайщук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-9/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты> не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 незаконно приобрели, хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 имея умысел на незаконные операции с наркотическим средством каннабис (марихуана), а именно: незаконное приобретение и хранение, с целью личного употребления, без цели сбыта "дата обезличена", в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, пришли к ограде нежилого дома 

<

адрес обезличен>, где в вышеуказанною дату и вышеуказанное время, прошли в огород указанного нежилого дома, где действуя незаконно, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, путем свободного доступа, произвели сбор листьев с отрезками стеблей, дикорастущего растения конопля. Осуществив полный сбор дикорастущего растения конопля ФИО1, ФИО2 тем самым, незаконно, умышленно, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, приобрели наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3302,0 гр., что является крупным размером. Продолжая свои преступные действия, сразу после незаконного приобретения наркотического средства, ФИО1 и ФИО2 22.07.2019, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут вынесли наркотическое средство каннабис (марихуану) весом 3302,0 гр., из ограды дома 

<

адрес обезличен>, где до 18 часов 10 минут 22.07.2019 незаконно, умышлено, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, хранили при себе наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 3302,0 гр., что является крупным размером, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, существо изложенного обвинения им понятно, вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, признали полностью. По обстоятельствам дела в судебном заседании ФИО1, ФИО2 показания давать отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием подсудимыми ФИО1, ФИО2 своей вины на предварительном следствии и в суде, их виновность в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 98-101) и обвиняемого (л.д. 135-135), оглашённых судом следует, что 22.07.2019 около 17 час. 30 мин. он и ФИО3 решили нарвать у заброшенного дома конопли для последующего употребления. Кто предложил нарвать конопли, не помнит. Он взял мешок из полимерного материала и они пошли в огород заброшенного дома, расположенного по ул. Береговая в уч.Октябрьский Нижнеудинского района, где произрастает конопля. Они собрали верхушечные части растения конопли и сложили их в мешок. Набрав полный мешок конопли, они вышли из ограды указанного дома, и увидели автомобиль сотрудников полиции, которые пояснили, что приехал с целью проведения профилактических работ, так как он состоит на профилактическом учете в отделе полиции. Так как от мешка исходил запах конопли, сотрудники полиции спросили, что у них в мешке. Они ответили, что данный мешок им не принадлежит, понимая, что сбор и хранение конопли запрещены. Сотрудники полиции попросили их показать ладони, так как они понимали, что на ладонях у них имеется налет зеленого цвета, потому что коноплю они собирали голыми руками, то они решили сказать правду и пояснили сотрудникам полиции, что в мешке находится конопля, которую они только что собрали для личного употребления, без цели сбыта. Коноплю он планировал хранить у себя в доме, без цели сбыта и употреблять совместно с ФИО3. Затем сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, мешок с находящейся в нем коноплей был изъят. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.76-78) и обвиняемого (л.д.143-144), оглашённых судом следует, что 22.07.2019, около 17 час. 30 мин. он и ФИО1 решили употребить наркотическое средство из конопли, и пошли к заброшенному дому, расположенному по ул. Береговая в уч. Октябрьский Нижнеудинского района. Николаев взял из дома мешок, в который в огороде данного дома он и ФИО1 нарвали верхушечные части растения конопли. Набрав полный мешок конопли, они вышли из ограды указанного дома, увидели автомобиль сотрудников полиции. Из автомобиля вышел участковый Л., который пояснил, что приехал с целью проведения с ними профилактических работ. Липай и второй сотрудник полиции спросили, что у них в мешке, они ответили, что данный мешок им не принадлежит. Тогда сотрудники полиции попросили их показать ладони, так как они понимали, что на ладонях у них имеется налет зеленого цвета от конопли, решили сказать правду и пояснили сотрудникам полиции, что в мешке находится конопля, которую они собрали для личного употребления, без цели сбыта. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (л.д.151-156) ФИО1 в присутствии защитника указал место приобретения и хранения наркотического средства каннабиса (марихуаны), а именно: в огороде дома 

<

адрес обезличен>.

Из показаний свидетеля А. - участкового уполномоченного отдела МВД России по Нижнеудинскому району, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон (л.д.111-112), следует, что в настоящее время он работает в должности старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по Нижнеудинскому району. 22.07.2019 он, совместно с УУП Л. находился в уч.Октябрьский Нижнеудинского района с целью проведения профилактических работ с лицами, состоящими на учете в отделе МВД России по Нижнеудинскому району, в том с ФИО1, ФИО2 Проезжая по ул. Береговой, рядом с домом "номер обезличен" ими были замечены указанные лица. Когда они подъехали, те стали вести себя нервно. При них был мешок из полимерного материала белого цвета, он сразу почувствовал характерный запах свежесобранной конопли. На его вопрос, что находится в мешке, указанные лица пояснили, что не знают и мешок им не принадлежит. Тогда он обратил внимание на их ладони, которые были грязные. Затем ФИО1 и ФИО3 пояснили, что в данном мешке находится конопля, которую они нарвали в огороде данного дома для последующего личного употребления, без цели сбыта. Им был произведен осмотр места происшествия, изъят мешок с растительной массой. 

Из показаний свидетеля Л. - участкового уполномоченного отдела МВД России по Нижнеудинскому району, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон (л.д.109-110), следует, что 22.07.2019 он, совместно с УУП ФИО4 находился в уч.Октябрьский Нижнеудинского района. Проезжая по ул. Береговой, рядом с заброшенным домом "номер обезличен" в уч. Октябрьский заметили ФИО1 и ФИО2 Те вели себя нервно. Они е увидел при тех мешок из полимерного материала белого цвета, он почувствовал характерный запах свежесобранной конопли. На их вопрос, что находится в мешке, те пояснили, что мешок им не принадлежит, тогда они обратили внимание на их ладони, которые были загрязнены. ФИО1 и ФИО3 пояснили, что в данном мешке находится конопля, которую они нарвали огороде данного дома для последующего личного употребления, без цели сбыта. 

Из показаний свидетелей Б.М. и П., данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.169-171, 175-177) следует, что 22.07.2019 они были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия у дома 

<

адрес обезличен>. В котором давно никто не проживает, дом заброшен. У ФИО1 и ФИО3 был мешок белого цвета со свежесобранной коноплей. Сотрудниками полиции данный мешок был изъят, произведен осмотр участка местности. ФИО1 и ФИО3 пояснили, что данную коноплю они нарвали в огороде данного дома для личного употребления. 

Из показаний свидетеля Б. данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон (л.д.148-150), следует, что ФИО1 ее сын. Она знает, что сын употребляет коноплю на протяжении нескольких лет. Дома ФИО1 наркотические средства не хранил. Ей известно, что в июле 2019 года ФИО1 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, у тех был изъят мешок с наркотическими средствами-коноплей, обстоятельства ей не известны. 

Из показаний свидетелей М.. данных суду, следует, что она проживает с ФИО2 и тремя детьми, один из которых малолетний. Ей не известно, что ФИО3 употребляет наркотические средства. 

Объективно вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблице (л.д.6-9) осмотрен участок местности, расположенный у дома № 

<

адрес обезличен>, где изъят полимерный мешок с наркотическим средством.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.163-167) осмотрен участок местности, расположенный у дома 

<

адрес обезличен>. Осмотром установлено. что на участве произрастает растение - конопля.

Согласно заключению судебной химической экспертизы "номер обезличен" (л.д.37-41) изъятая у ФИО1 и ФИО2 растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 3302,0г. В смывах с рук ФИО1 и ФИО2 обнаружено наркотическое средство- тетрагидроканнабинол (ТКГ) в следовых количествах.

Согласно протоколу и фототаблице (л.д.44-48) осмотрены полимерный мешок с растительной массой, смывы с рук ФИО1 и ФИО2, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.49).

Суд признает показания свидетелей Б.М., П., А. и Л. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимых. Суд также учитывает, что свидетели ранее с подсудимыми неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора с их стороны. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора данными свидетелями подсудимых не установлено. Учитывая согласованность показаний свидетелей с показаниями ФИО1, ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, и другими доказательствами, их логичность и непротиворечивость, подтверждение их самими подсудимыми, суд принимает показания данных свидетелей в качестве достоверных и берет их в основу приговора.

Показания свидетеля М., Б. доказательственного значения не имеют, поскольку не содержат сведений о виновности или невиновности подсудимых.

Анализируя и оценивая доказательства в виде заключения судебной химической экспертизы "номер обезличен", суд принимает во внимание, что экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности, экспертом сделан соответствующий анализ, при этом выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании соответственно вещественных доказательств с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключение указанной экспертизы полным, мотивированным и обоснованным, суд признает это заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет.

Подсудимые и защитники в судебном заседании заключение судебной химической экспертизы не оспаривали.

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в качестве в ходе предварительного следствия в части времени, места совершения преступления, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Показания подсудимых на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, проводившихся в присутствии их защитников, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключения судебной химической экспертизы "номер обезличен", другими письменными доказательствами.

Приведенные письменные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели, хранили, без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере, а именно "дата обезличена" осуществили сбор дикорастущего растения конопля массой 3302,0 гр. в ограде дома 

<

адрес обезличен>. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимых, при которых подсудимые произвели сбор растений конопли, осознавая при этом преступный характер своих действий.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в судебном заседании, приходит к выводу о том, что доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует их действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Судом исследовалась личность подсудимых.

ФИО5 имеет постоянные место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, состоит на профилактическом учете отдела МВД России по Нижнеудинскому району как лицо, склонное к немедицинскому употреблению наркотиков, не судим, ограниченно годен к военной службе, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 716/и (л.д.117-119) ФИО2 каким-либо психическом расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов и каннабиноидов).

ФИО1 имеет постоянные место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом отдела МВД России по Нижнеудинскому району как лицо, склонное к немедицинскому употреблению наркотиков, ограниченно годен к военной службе, не трудоустроен, своей семьи не имеет, проживает с родителями, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 715/и (л.д.126-128) ФИО1 каким-либо хроническим психическом расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает в настоящее время, но у него имеются признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, каннабиноидов, алкоголя).

Приведенные заключения в отношении ФИО1, ФИО2 составлены полно квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и находит, что они должны нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого они признаны виновными.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания подсудимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ими совершено умышленное тяжкое преступление, а также вышеизложенные характеризующие данные о личностях подсудимых, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает каждому явку с повинной, поскольку подсудимые сообщили о своей причастности к преступлению до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимыми в ходе предварительного следствия сведений, которые не были ранее известны органам предварительного расследования, правдивых показаниях в ходе предварительного следствия и суде, полное признание вины на предварительном следствии и суде, их раскаяние, состояние их здоровья.

В соответствии с положениями п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 наличие малолетнего ребенка у виновного и наличие двух несовершеннолетних детей не иждивении.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в составе группы лиц, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку органом предварительного следствия не вменяется совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения в момент совершения преступления, поскольку, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличие наркотического опьянения непосредственно не обусловило совершение ФИО1 указанного выше преступления. 

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 и ФИО2 суд применяет при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, а именно: способ совершения преступления, умышленный характер преступления, степень его общественной опасности, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, и не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить им наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению каждого из подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личностях подсудимых, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: полимерный мешок с растительной массой, смывы с рук, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по Нижнеудинскому району, подлежат уничтожению. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд находит необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Брюховой Т.Ю. в размере 3225 рублей, с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Барайщук Н.И. в размере 1875 рублей, так как защитники участвовали при рассмотрении дела судом по назначению, при этом подсудимые не заявили об отказе от защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

-ФИО1 в виде лишения свободы на срок три года и шесть месяцев,

-ФИО2 в виде лишения свободы на срок три года и четыре месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, определив каждому испытательный срок на два года.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, пройти курс лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: полимерный мешок с растительной массой, смывы с рук - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Брюховой Т.Ю. в размере 3225 рублей взыскать в доход государства с осужденного ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Барайщук Н.И. в размере 1875 рублей взыскать в доход государства с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранными ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий: Богданов Д.Ю.