Дело № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

От имени Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») его представитель ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что по договору от 20.12.2010 Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – Банк) предоставило ФИО1 кредитную карту с суммой кредитного лимита 20 000 руб. под 26 % годовых; вместе с тем ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами Банка, систематически нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, по состоянию на Дата обезличена кредитная задолженность ФИО1 составляет 72 618,59 руб. (20 000 руб. – сумма основного долга; 9 411,16 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 43 207,43 руб. – сумма штрафных санкций); поскольку по заключённому 25.03.2015 договору цессии Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – ООО «СВР») право требования к ФИО1, а по договору цессии от 05.05.2017 ООО «СВР» как цедент уступило ООО «Редут» как цессионарию право требования к ФИО1, в иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» вышеуказанной кредитной задолженности в размере 72 618,59 руб., а также уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 2 378,56 руб.; данное дело представитель ООО «Редут» просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие и возражений по заявленным в иске требованиям в суд не представила.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя ООО «Редут» на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1 ст.382 Кодекса). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 Кодекса). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по договору от 20.12.2010 Банк предоставил ФИО1 кредитную карту (сумма кредитного лимита – 20 000 руб., номер карты – Номер обезличена, номер договора по карте – Номер обезличена, дата заключения договора – 20.12.2010, процентная ставка по кредиту – 26 % годовых, минимальный платёж по кредиту – 5 % от ссудной задолженности), указанную кредитную карту ФИО1 получила 20.12.2010 и воспользовалась кредитными средствами.

По заключённому 25.03.2015 договору цессии Банк уступил ООО «СВР» право требования к ФИО1 по договору Номер обезличена в размере 96 823,27 руб., а по договору уступки прав требования от 05.05.2017 ООО «СВР» как цедент уступило ООО «Редут» как цессионарию право требования к ФИО1 по кредитному договору Номер обезличена в размере 77 618,59 руб. (20 000 руб. – сумма основного долга; 9 411,16 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 48 207,43 руб. – штрафы); 28.04.2017 сведения об ООО «Редут» были внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в соответствии с которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.12 Закона). Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу (ч.2 ст.17 Закона).

Как указано в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку договор Номер обезличена был заключён 20.12.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при этом указанный кредитный договор не содержит условия о возможности передачи Банком права требования по нему без согласия ФИО1 другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в частности ООО «СВР», тогда как доказательств наличия согласия ФИО1 на такую передачу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что заключённый 25.03.2015 между Банком и ООО «СВР» договор цессии нарушает права ответчицы как потребителя, не соответствует положениям ст.388 Гражданского кодекса РФ и в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, соответственно является недействительным и заключённый между ООО «СВР» и ООО «Редут» договор цессии от 05.05.2017.

С учётом изложенного предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Ответчица вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: