Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопенко Л.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, не организовав ремонт поврежденного транспортного средства осуществил выплату страхового возмещения в размере № коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» он направил судебную претензию с требованием отремонтировать поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответом отказало в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило об отказе в доплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере № коп. Не согласившись с ответчиком, он обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требования. Считает, что принятые страховщиков и финансовым уполномоченным решения являются незаконными и необоснованными, поскольку согласно предварительного расчета в Авторизованном сервисном центре 

<

данные изъяты>, сметной стоимости, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № составляет № коп. Полагает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Считает, что так как проведение восстановительного ремонта не было организованно ответчиком, то он обязан доплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. На основании вышеизложенного просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № коп., штраф в размере №% от присужденной доплаты страхового возмещения, нотариальные расходы в размере № коп., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб. № коп., почтовые расходы в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с получением результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № руб. № коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере № коп., штраф в размере №% от присужденной доплаты страхового возмещения, нотариальные расходы в размере № коп., расходы на оплату юридических услуг в размере № коп., почтовые расходы в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебное заседание не явились истец ФИО2 и его представители, о дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, предоставив письменные возражения на иск, в которых он просит отказать в его удовлетворении поскольку при урегулировании вопроса о страховом возмещении исполнил все возложенные на него действующим законодательством обязательства, в случае его удовлетворения уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Финансового уполномоченного о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступали, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п 8.3ПДД.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вследствие ДТП было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» составлено заключение ООО «

<

данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № коп.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба при расчете страхового возмещения составил № коп. Указанные денежные средства были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, в соответствии с требованием ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что в целях урегулирования поступившей от истца претензии, была организована повторная проверка экспертизы по определению размера ущерба, дополнительно сообщило, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для смены формы возмещения, так как у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил № коп. Указанные денежные средства были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно предварительного расчета в Авторизованном сервисном центре 

<

данные изъяты>, сметной стоимости, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет № коп.

По делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - № руб., без учета износа - № руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы назначенной судом, проведенной АНО «

<

данные изъяты>», стороны спора также выводы экспертизы не оспаривали, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом при производстве экспертизы были исследованы материалы дела, фотоматериалы, отражающие обстановку ДТП, заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по представленным материалам дела, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения (калькуляцию) и финансовым уполномоченным, суд полагает, что указанные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены специалистами, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные экспертные заключения выполнены без учета и исследования всех материалов гражданского дела, в связи с чем судом не принимаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4.

Из представленных суду материалов, усматривается, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, учитывая отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по организации ремонта автомобиля, истец вследствие действий ответчика лишен возможности произвести ремонт транспортного средства в рамках натурального возмещения и вправе требовать выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает заключение АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В досудебном порядке ответчиком истцу перечислено страховое возмещение всего в размере № руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере №).

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу штрафа, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № коп. №).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на его размер, стороной ответчика не представлено.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, в данном случае, невыполнении ответчиком в полном объеме требований истца о выплате ему предусмотренных законом сумм, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Доводы ответчика в письменных возражениях несостоятельны ввиду вышеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе понесенные сторонами суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО6, в ходе рассмотрения дела, понесены расходы по оказанию юридических услуг, и в обоснование предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2

Стоимость оказанных юридических услуг составила № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оформлению ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО7 и ФИО8, в размере № руб., а также расходы за совершение нотариального действия по заверению копию паспорта транспортного средства в размере № коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем указанные расходы в размере № коп. подлежа взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование несения почтовых расходов ФИО2 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп. о направлении в адрес Финансового уполномоченного обращения, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп. о направлении в адрес Финансового уполномоченного копии искового заявления.

Указанные расходы суд признает судебными расходами, поскольку они подтверждены квитанциями, и приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.18, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере № коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере № рублей № копеек, штраф в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере № рублей № копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере № копеек, почтовые расходы в размере № копейки, расходы по оплате услуг нотариуса № копеек.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через 

<

адрес> 

<

адрес>.

Судья Л.С. Прокопенко

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.