Дело №2-831/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000855-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме в размере 265 171 рубль 12 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 рублей; неустойку в размере 429 577 рублей, 21.коп; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснованиях своих требований истец указал, что 17.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, имеющее признаки страхового случая. В результате ДТП, принадлежащее ему транспортное средство марки Хундай Соната, г/н № получило механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1ПДД водителем 

<

данные изъяты> К.С., управлявшим автомобилем Тойота г/н №.

На дату ДТП риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Хундай Соната г/н №, был застрахован у ответчика полисом ОСАГО серии МММ №. Данный факт послужил основанием обращения истца к ответчику за компенсацией ущерба. 21.11.2018 года обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов соответствии с Правилами, указав в п.4.1 заявления об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 354000, г.Сочи ул. 

<

адрес>, д.16/1.

21.11.2018 года ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. 30.11.2018 года истцу было выдано направление на ремонт спорного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу г.Сочи ул.

<

адрес>, 16/1.

По прибытию на указанную СТОА 30.11.2018 года с выданным направлением на ремонт, Истец передал свое транспортное средство его сотрудникам, однако после осмотра автомобиля он был возвращен истцу, в приеме транспортного средства на ремонт и проведение ремонтных работ сотрудники СТОА истцу отказали, мотивировав отказ большой загруженностью СТОА.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

По прошествие более 2-х месяцев, так и не получив приглашения на СТОА для проведения восстановительного ремонта, 12.02.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о замене формы страхового возмещения на страховую выплату.

Своим ответом от 20.02.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что заменяемые детали уже заказаны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № № № составленному ООО «

<

данные изъяты>»», стоимость восстановленного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 199 603 рубля; величина утраты товарной стоимости- 65 568 рублей. 12 копеек. Итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 265 171 рубль 12 копеек. За проведение оценки ФИО1 оплатил 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг.

Истец обратился с претензией к ответчику о взыскании страхового возмещения, где указал, что СТОА ООО «СБСВ-

<

данные изъяты> Сочи» ремонтные работы в установленный срок не произвело. 

СПАО «РЕСО Гарантия» уведомило истца об отказе в заявленных требованиях, в связи с чем, для взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным доводам с учетом заявленного уточнения и просил суд уменьшить исковые требования на сумму 33 900 рублей, выплаченную ответчиком и взыскать страховое возмещение в размере 231 271,12 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 рублей; уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательств и взыскать ее в размере 231 271 рубль 12 коп; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия » по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Считает требования истца необоснованными, поскольку 27.11.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату утраты товарной стоимости в счет страхового возмещения в денежной форме Заявителю путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 33900 рублей, на предоставленные истцом реквизиты. Кроме того пояснила, что СТОА неоднократно приглашало Заявителя на ремонт, но автомобиль до настоящего времени в ремонт предоставлен не был, что прямо следует из информационного письма от ООО «

<

данные изъяты>». СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что оно выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством. Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по калькуляции являются необоснованными и незаконными. Так же считает, что истец пропустил срок обращения в суд в течение 30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного об отказе в заявленных требованиях, просит применить срок исковой давности. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено им следует из материалов дела, что 17 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением 

<

данные изъяты> К.С., автомобиля Кия Рио г/н 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> Ю.С., автомобиля Тойота г/н № под управлением 

<

данные изъяты> А.А. и автомобиля Хундай Соната г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения водителем 

<

данные изъяты> К.С., управлявшим автомобилем Тойота г/н №, ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, автомобиль Хундай Соната г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механическое повреждение.

На дату ДТП риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Хундай Соната г/н №, был застрахован у ответчика полисом ОСАГО серии МММ №№. Данный факт послужил основанием обращения истца к ответчику за компенсацией ущерба.

21.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. При этом, указав в п.4.1 заявления об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 354000, г.Сочиул.

<

адрес>, д.16/1.

21.11.2018 года автомобиль Хундай Соната г/н № был осмотрен по инициативе ответчика экспертной организацией ООО 

<

данные изъяты>

27.11.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату утраты товарной стоимости в счет страхового возмещения в денежной форме Заявителю путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 33 900 рублей.

30.11.2018 года истцу было выдано направление на ремонт спорного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу г. Сочи ул. 

<

адрес>, 16/1.

По прибытию на указанную СТОА 30.11.2018 года с выданным направлением на ремонт, Истец передал свое транспортное средство его сотрудникам, однако после осмотра автомобиля, он был возвращен истцу, в приеме транспортного средства на ремонт и проведение ремонтных работ сотрудники СТОА истцу отказали, мотивировав отказ большой загруженностью СТОА.

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 52-03-19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 199603 рубля.

Согласно экспертному заключению № 52/1-03-19- утрата товарной стоимости составила 65568, 12 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд, рассматривая заявления ответчика о пропуске срока обращения истца в суд, учитывает следующее. В материалы дела истцом представлено решение финансового уполномоченного № от 31.12.2019 года, подписанное 31.12.2019года, которым в удовлетворении требований заявителя было отказано. 

Согласно п.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ, в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Исходя из положений п.1 ст.23 Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 22.01.2020 года, не считая не рабочие и праздничные дни. 

Как следует из материалов дела - истец обратился с исковым заявлением в суд 28.03.2020 года, то есть в период истечения срока для подачи иска.

Истец указывает, что о принятом решении финансового уполномоченного ему стало известно только 21.01.2020 г, ранее он никаких уведомлений не получал. Просит восстановить пропущенный срок, в связи с его не значительностью. Кроме того, истец считает, что поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО от 21.08.2018 года, то есть до вступления в законную силу ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направление обращения финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, незначительностью пропуска срока, суд находит возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок обращения с иском к ответчику. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст.937 ГК РФ).

Истец с момента причинения вреда ее имуществу вступала в правоотношения со страховщиком, от которого была вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона Об ОАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом 05.01.2019 года ООО «

<

данные изъяты>» был произведен осмотр спорного автомобиля и составлена предварительная дефектовочная ведомость, тем самым они подтвердили факт того, что только 05.01.2019 года был произведен осмотр спорного автомобиля и что 17.01.2019 года были заказаны запасные части для проведения страхового ремонта спорного автомобиля.

Исходя из вышеизложенного следует, что спустя только 2 (два) месяца были заказаны запасные части для спорного автомобиля, однако на 20.02.2019 года запасные части на склад не поступили, доказательства поступления на склад запасных частей СПАО «Ресо-Гарантия» не предоставили.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что СПАО «Ресо-Гарантия» нарушило свои обязательства перед Истцом, так как в соответствии с Закона об ОСАГО ремонт спорного автомобиля не произведен в течение 30 дней, то есть к 05.02 2019 года.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если станция технического обслуживания выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта - техника ООО «

<

данные изъяты>» № 52-03-19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 199603 рубля. Согласно экспертному заключению № 52/1-03-19- утрата товарной стоимости составила 65568,12 рублей. 

Суд принимает экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательства того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Тем самым требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме с учетом уточнения, а именно 231 271, 12 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленной в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В рассматриваемом случае, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО в срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 10 500 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.

Руководствуясь п.15.2, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по организации ремонта в течение 30 дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, то есть до 05.01.2019 года., суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки с 06.02.2019. по день вынесения решения, а именно по 08.07.2020 года, за 519 дней. При этом, истцом уточнен размер неустойки в размере не превышающем сумму заявленного к взысканию страхового возмещения - 231271 рубль 12 копеек. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым применив положения ст.333 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период, в размере 30 000,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что СПАО « Ресо-Гарантия » добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Истца в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 98,100, 103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей. 

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей суд не находит, поскольку на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истец предоставил своему доверителю так называемую общую доверенность, что не исключает возможности использования ее по другим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5917 рублей 71 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 231271 (двести тридцать одна тысяча двести семьдесят один) рубль 12 копеек, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морально вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 5917 рублей 71 копейки, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 15.07.2020.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.