ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 18 декабря 2023 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» указало, что *** ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключил кредитный договор */КФ-14 с ФИО1 о предоставлении кредита. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский К.» (ПАО) и Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский К.» (ПАО).

Рассмотрев заявление ответчика, банк принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 500000 рублей на 60 месяцев из расчета 19,9 % годовых на 60 месяцев. Указанные денежные средства были перечислены на счет ***, что подтверждается выпиской по счету *. Ответчик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, с графиком платежей. Банк акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами. Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком).

Кредитор вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, при этом кредитор направляет заемщику письменное требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. 

По состоянию на *** размер задолженности по кредитному договору составил 310037,28 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 128476,10 рублей, проценты за пользование кредитом (срочные на просроченную ссуду) – 42790,20 рублей, неустойка в сумме 138770,98 рублей (на просроченную ссуду 130658,32 рублей и на просроченные проценты – 8112,66 рублей).

27.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору */КФ-14 от ***. *** определением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29.06.2023 года судебный приказ отменен.

На основании изложенного, АО «Банк ДОМ.РФ» просит расторгнуть кредитный договор */КФ-14 от ***, заключенный между ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору */КФ-14 от *** за период с *** по *** в размере 310037,28 рублей, взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, начиная с *** по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУФССП России по Нижегородской области.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой по месту жительства, указанного в адресной справке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при этом возражений от истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУФССП России по Нижегородской области.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор */КФ-14.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Рассмотрев заявление ответчика, банк принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 500000 рублей на 60 месяцев из расчета 19,9 % годовых на 60 месяцев. Указанные денежные средства были перечислены на счет ***, что подтверждается выпиской по счету *.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 13219,14 рублей, последний платеж по кредиту *** – 13707,75 рублей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, и размере ежемесячного платежа после *** платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало, что подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету на имя ФИО1 Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору */КФ-14 от *** не исполнены.

При этом ФИО1 был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей подписью подтвердил, что согласен с условиями договора, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита), ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. 

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно не исполнял, в период пользования кредитом не производил выплаты, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя ФИО1, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.

27.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-1094/2022 о взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору */КФ-14 от ***. 29.06.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29.06.2023 года судебный приказ отменен.

По состоянию на *** размер задолженности по кредитному договору составил 310037,28 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 128476,10 рублей, проценты за пользование кредитом (срочные на просроченную ссуду) – 42790,20 рублей, неустойка в сумме 138770,98 рублей (на просроченную ссуду 130658,32 рублей и на просроченные проценты – 8112,66 рублей).

Обращаясь в суд с данным иском истцом заявлена задолженность ко взысканию на *** в сумме 310037,28 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Городецким РОСП ГУФССП России по ....... на исполнении находилось исполнительное производство *-ИП возбужденное на основании судебного приказа * от *** в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 325848,46 рублей в пользу АО банк Дом. РФ. Исполнительное производство окончено ***. В рамках исполнительного производства денежные средства взыскивались и перечислялись на реквизиты взыскателя до представления определения об отмене судебного приказа: *** – 110,84 рублей, *** – 20000 рублей, *** – 7895,35 рублей, *** – 7189,81 рублей, *** – 15888,01 рублей, *** – 19033,11 рублей, *** – 19897,94 рублей. Денежные средства поступившие после отмены судебного решения в сумме: 48916,25 рублей, 31901,60 рублей, 7800,32 рублей, 15439,04 рублей возвращены ФИО1 на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Казанные обстоятельства подтверждаются справкой Городецкого РОСП ГУФССП России по ....... от ***.

На запрос суда истцом представлена выписка по счету * и расчет задолженности по кредитному договору */КФ-14 от ***, с учетом удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства, из которых следует что по состоянию на *** задолженность по кредитному договору */КФ-14 от *** составляет 301158,25 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 128476,10 рублей, проценты за пользование кредитом (просроченные проценты) – 23757,09 рублей, неустойка в сумме 148925,06 рублей (пени на просроченную ссуду 138220,74 рублей и пени на просроченные проценты –10704,32 рублей).

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

С учетом приведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию задолженность по состоянию на *** в сумме 152233,19 рублей, в том числе просроченная ссуда – 128476,10 рублей, проценты за пользование кредитом (просроченные проценты) – 23757,09 рублей.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") и не могут быть снижены судом.

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки в сумме 148925,06 рублей (пени на просроченную ссуду 138220,74 рублей и пени на просроченные проценты –10704,32 рублей), суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, установленный договором, размер штрафных процентов, составляющий 0,054 % за каждый день просрочки, соответствующей 19,71 % годовых, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки (штрафных санкций), а именно неустойки на просроченную ссуду до 50000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 3000 рублей, поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил, в период пользования кредитом не производил выплаты, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору от *** со сроком возврата кредита – 60 месяцев составляет 152233,19 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, соответственно кредитный договор, заключенный с ФИО1 необходимо расторгнуть, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора, так как они являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами на будущее время, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, по установленной кредитным договором ставке, и с учетом расторжения в судебном порядке кредитного договора, согласуется с вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 ГК РФ, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как разъяснено в пункте 16, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. При этом взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу согласуется с датой расторжения кредитного договора, поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании процентов, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, начиная с *** по дату вступления в силу решения суда, подлежат удовлетворению, а именно с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 128476,10 рублей за период с *** по дату вступления решения суда в законную силу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Исходя из решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Российский К.» (акционерное общество) * от ***, выписки из ЕГРЮЛ Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» надлежащим истцом по делу является Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12110,04 рублей, при этом суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины рассчитывается отдельно по каждому требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор */КФ-14 заключенный *** между ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, паспорт ..., в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору */КФ-14 от *** по состоянию на *** в сумме 205233,19 рублей, в том числе: просроченная ссуда (основной долг) – 128476,10 рублей, проценты за пользование кредитом (просроченные проценты) – 23757,09 рублей, неустойка в сумме 53000 рублей (на просроченную ссуду 50000 рублей и на просроченные проценты – 3000 рублей).

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, ..., в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 128476,10 рублей за период с *** по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, ..., в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12110,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова 

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова