УИД 39RS0002-01-2025-004880-42

Дело №2-4716/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининград в составе:

Председательствующего судьи Сараевой А.А., 

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2023 Центральным районным судом г.Калининграда взыскателю ФИО1 в рамках гражданского дела №2-362/2023 выдан исполнительный лист серии №, на основании которого 18.05.2023 в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Управляющая компания «Светлый дом».

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены. 

Решениями Центрального районного суда г.Калининграда по административным делам №2а-3554/2023, №2а-4229/2023, №2а-4096/2024 требования административных исков ФИО1 удовлетворены частично, признавалось незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №

ФИО1, ссылаясь на установленное судом бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №, продолжающееся по настоящее время, обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что моральный вред причинен ему в связи с установленным судом неоднократным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Калининграда в рамках исполнительного производства, вынужденностью обращаться в судебные органы за восстановлением его нарушенных прав взыскателя, постоянными переживаниями, вызванными невозможностью получить исполнение судебного акта. Бездействие судебных приставов исполнителей продолжается по настоящее время, никаких реальных действий для побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа приставами не предпринято. При этом, предпринятые им самостоятельные меры для понуждения к исполнению, в том числе в виде изменения способа и порядка исполнения требований судебного акта, оставлены судами без удовлетворения. Представленные стороной ответчика доказательства, о предпринятых мерах по исполнению, полагал подлежащими исключению, поскольку они составлены в нарушение требований действующего законодательства, в том числе в них отсутствуют сведения о надлежащем заверении. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области – ФИО2, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав письменные возражения, из которых следует, что в ОСП Центрального района г.Калининграда на исполнении находится исполнительное производство № неимущественного характера в отношении ООО УК «Светлый дом» в пользу ФИО1, возбужденное 18.05.2023. При исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, судебный пристав ограничен в комплексе исполнительских действий и мер принудительного исполнения. Вместе с тем в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялся комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Само по себе отсутствие положительного результатам для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в части требований исполнительного документа, с учетом объема и характера таких действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о его бездействии. Не привлечение судебным приставом должника к административной ответственности по каждому факту невыполнения им законных требований в установленный срок не нарушает прав, свобод и законных интересов истца. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с чем, признанное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района, по делам Центрального районного суда г.Калининграда по делам №2а-3554/2023, №2а-4229/2023, №2а-4096/2024, не является безусловным основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует с бесспорностью об испытанных истцом в связи с этим нравственных страданий, также со стороны истца доказательств причинения морального вреда в какой-либо форме не представлено. 

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, представив письменное заявление по заявленным требованиям, указав, что в данном случае правовых оснований для возложения ответственности на Министерство не имеется, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется в РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. При разрешении требований о компенсации морального вреда учесть требования статьи 1101 ГК РФ. 

Третьи лица ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «УК «Светлый дом», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Закона).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт указанного постановления 25).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ.

Однако правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 года №1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33, под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Согласно пункту 82 вышеуказанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Калининграда от 18.01.2023 по гражданскому делу №2-362/2023 утверждено мировое соглашение между ФИО16, ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Светлый дом», по условиям которого, в том числе, ответчик обязуется добровольно в срок с 01.03.2023 года по 15.04.2023 года провести своими силами и за счет собственных финансовых средств, работы текущего характера в подъездах № № многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

 адрес > с 1 по 4 этаж включительно, до входных деревянных дверей в подвальное и чердачные помещения, а именно: оштукатуривание и шпаклевание стен и потолков в местах их повреждений и нарушения отделочного слоя; окрашивание стен подъездов дома с устранением трещин и выбоин, окрашивание потолков водоэмульсионной краской, окраску маршевых деревянных ступеней, перил и пола между этажами; строительные работы проводятся при температурном режиме на улице не ниже 0 градусов по Цельсию. В случае установления на территории г.Калининграда температурного режима, не соответствующего требованиям производства данного вида работ, срок выполнения работ продлевается на количество дней, не соответствующих требованиям. В случае выявления дополнительных работ, не предусмотренных мировым соглашением, сроки выполнения продлеваются по согласованию сторон.

Во исполнение указанного определения суда ФИО1 выдан исполнительный лист серии №, на основании которого 18.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Управляющая компания «Светлый дом», в пользу взыскателя ФИО1

Вступившим в законную силу 21.07.2023 определением Центрального районного суда г.Калининграда от 29.06.2023 с ООО «Управляющая компания «Светлый дом» (в пользу ФИО18 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день каждому сроком до 29.07.2023, в случае неисполнения определения суда с 30.07.2023 в размере 200 рублей в день каждому по день фактического исполнения определения Центрального районного суда г.Калининграда суда от 18.01.2023 (окончания исполнительных производств № №

Вступившим в законную силу 29.07.2023 решением Центрального районного суда г.Калининграда от 14.06.2023 по административному делу №2а-3554/2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №№ от 18.05.2023. На судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 возложена обязанность не позднее дня, следующего за днем вынесения решения направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 18.05.2023 должнику ООО «Управляющая компания «Светлый дом». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлен факт допущенного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № от 18.05.2023, со значительным нарушением срока, установленного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что безусловно, нарушает право взыскателя на разумные сроки исполнения судебного акта. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии сведений о надлежащем направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вступившим в законную силу 25.08.2023 решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10.07.2023 по административному делу № 2а-4229/2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №№ от 18.05.2023 за период с 18.05.2023 по 18.06.2023, не направлении должнику ООО «Управляющая компания «Светлый дом» копии постановления о взыскании исполнительного сбора от 13.06.2023; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 18.05.2023 за период с 19.06.2023 по 09.07.2023. На судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО6 возложена обязанность незамедлительно принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №№ от 18.05.2023, направить должнику копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2023, установить должнику ООО «Управляющая компания «Светлый дом» новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу, что представленные в адрес суда материалы исполнительного производства № не свидетельствуют о том, что должностные лица указанного ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области с момента возбуждения исполнительного производства совершали предусмотренные законом исполнительские действия, направленные на побуждение должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена лишь 04.07.2023, а сведений о получении копии постановления о взыскании исполнительного сбора от 13.06.2023, которым, в том числе, должнику устанавливался новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. Должник уведомлен о его возбуждении исполнительного производства лишь 04.07.2023, что, безусловно, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, и свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями, в чьем ведении находилось исполнительное производство, бездействии. 

Вступившим в законную силу 02.08.2024 решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17.06.2024 по административному делу № 2а-4096/2024 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № от 18.05.2023 за период с 20.06.2023 года по 02.05.2024. На судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 возложена обязанность принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 18.05.2023, устранить допущенные нарушения прав взыскателя и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд и взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу, что представленные в адрес суда материалы исполнительного производства № не свидетельствуют о том, что после принятия Центральным районным судом г.Калининграда решения от 10.07.2023 должностные лица ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области с 10.07.2023 не совершили исчерпывающий объем предусмотренных законом исполнительских действий, направленных на побуждение должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. В заявленный исковой период с 20.06.2023 года по 02.05.2024 (10 месяцев и 12 дней) СПИ ФИО4 постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (12.07.2023); взыскан исполнительский сбор (12.07.2023); однако в указанную дату (12.07.2023) названные выше постановления отменены, после чего до 25.03.2024 СПИ ФИО4 исполнительные действия не совершались, в указанную дату составлен акт о совершении исполнительских действий, а именно осуществлен выход по адресу: 

<

 адрес > по месту регистрации директора ООО УК «Светлый дом». Результаты выхода безрезультатны, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ. Только после обращения ФИО1 с настоящим иском, а именно 03.06.2024 СПИ ФИО4 осуществлен выход по адресу: 

<

 адрес > с целью проверки исполнения решения суда. В результате выхода СПИ установлено, что решение суда не исполнено. Подъезд не отремонтирован. При названных условиях 17.06.2024 представителю должника ООО «Светлый дом» по доверенности – Федонюк А.А. вручено требование об исполнении решения суда, установлен срок до 10.00 час. 21.06.2024. Возложена обязанность предоставить СПИ ФИО4 информацию и документы подтверждающие исполнение (неисполнение) решения суда. Выявленные обстоятельства объективно свидетельствуют, что реальные меры, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта не проводились. Фактически с момента постановки судебного акта, в срок более 10 месяцев, решение суда сознательно не исполнятся, обстоятельств объективно препятствующих его исполнению в ходе разбирательства не установлено. 

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 30.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 08.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО7, ФИО1 об изменения способа и порядка исполнения определения Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2023 года по делу по иску ФИО19, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Светлый дом» о понуждении к ремонту общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда указанным в нем способом, не установлено, а требование заявителей фактически направлено на изменение определения суда и возложение обязанности по его исполнению на иных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, ФССП России, которые не являлись стороной по мировому соглашению, что противоречит положениям ст.434,203 ГПК РФ. Заявленные требования фактически направлены на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, не совершающего (как полагают заявители) в нарушение норм Закона об исполнительном производстве указанных в исполнительном документе действий, которые могут быть совершены без участия должника. Сам по себе факт длительного неисполнения должником определения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка его исполнения. Взыскатели не лишены возможности в рамках исполнительного производства решать вопрос о производстве указанных в исполнительном документе действий от имени и за счет должника без его личного участия, в том числе путем оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2025 определение Центрального районного суда г.Калининграда от 30.01.2025 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 08.04.2025 оставлены без изменения, поскольку возможность исполнения судебного акта не утрачена, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

16.04.2025 ФИО1 обратился с жалобой в ОСП Центрального района г.Калининграда о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4 в период с 03.05.2024 по 16.04.2025 по исполнительному производству №, поскольку на протяжении 11 календарных месяцев не привлекает должника к административной ответственности, требования не вручает, штрафные санкции не накладывает, в результате чего требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 

17.04.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО5 уведомила ФИО1 о невозможности рассмотрения вышеуказанной жалобы в виду отсутствия обязательного подтверждения полномочий заявителя. 

27.04.2025 ФИО1 обратился к главному судебному приставу Калининградской области с жалобой на незаконный отказ в рассмотрении вышеуказанной жалобы.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП субъекта РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Калининградской области от 14.05.2025 жалоба ФИО1 признана обоснованной. Установлен факт необоснованного отказа в рассмотрении жалобы, структурному подразделению направлено поручение об устранении допущенных нарушений. 

Как следует из пояснений истца ФИО1 ответ на жалобу от 16.04.2025 им до настоящего времени не получен.

Данных свидетельствующих о рассмотрении жалобы и принятом по ней решению суду не представлено. 

С момента вынесения Центральным районным судом г.Калининграда от 17.06.2024, в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем ФИО8 в отношении ООО «УК «Светлый дом» 06.09.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г.Калининграда 01.10.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № которым ООО «УК «Светлый дом» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 30000 рублей, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено; 21.10.2025 в адрес должника направлено требование (произвольное). 

С исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставов в рамках исполнительного производства № после 17.06.2024 истец ФИО1 не обращался, в рамках рассмотрения настоящего производства не заявляет. 

Оснований для исключения из числа доказательств, представленных стороной ответчика по запросу суда копий материалов исполнительного производства, справки о движении денежных средств по депозитному счету, копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2024 по доводам истца суд не усматривает. 

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Бездействие виновных лиц установлено вступившими в силу судебными актами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию вновь.

Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействием судебных приставов-исполнителей, не может быть поставлена в зависимость от характера требований исполнительного документа (имущественного или неимущественного), находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя, поскольку вне зависимости от характера требований, последний обязан обеспечивать соблюдение требований Закона об исполнительном производстве, не нарушая прав сторон исполнительного производства, для восстановления которых требуется судебная защита.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в том числе по не совершению своевременного и исчерпывающего объема предусмотренных законом исполнительских действий, направленных на побуждение должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных необходимостью добиваться исполнения решения суда, защищать свои нарушенные права и законные интересы путем неоднократного обращения с административными исками об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, нахождением в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, чем нарушены его личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий фактом признания незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, допущенных в рамках исполнительного производства, степени причиненных ему нравственных страданий, его эмоционального состояния, связанного с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, длительности нарушения прав, степени вины должностных лиц в нарушении прав истца, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для физического и психологического состояния истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 7 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации не соответствует характеру причиненных нравственных и физических страданий, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.