№12-6/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Копьево 18 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Южаковой М.Н., 

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года, которым 

ФИО5, родившийся ../../.. года в поселке ... Орджоникидзевского района Красноярского края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ../../.. года, в 19 час 57 минут, в улице ..., ФИО5, при наличии подозрения по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, отказался по требованию сотрудника ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Считает постановление незаконным, поскольку мировой судья не учел, что сотрудники ГИБДД не зафиксировали на видеозапись все совершаемые процессуальные действия, не зафиксирован сам факт нахождения его (ФИО5) за рулем автомобиля, так как при остановке автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД, он первым подошел к патрульному автомобилю, и они не могли видеть, кто еще находился в данном автомобиле из-за темного времени суток и тонированных боковых стекол и стекла заднего вида. Считает, что в суде не были представлены сотрудниками ДПС доказательства того, что он на момент задержания находился за рулем своего автомобиля. Два свидетеля по факту его административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не были допрошены мировым судьей, которые в момент задержания находились в салоне его (ФИО5) автомобиля. 

Кроме того, он требовал представить прямые доказательства своей вины, но доказательства представлены не были. По его (ФИО5) требованию инспектора не предъявили служебные удостоверения. Сотрудники ДПС к его автомобилю не подходили, его не осматривали. При разговоре с сотрудниками ДПС все находились на обочине между двух автомобилей, далее сотрудники силой посадили его в автомобиль ДПС на переднее сиденье.

Полагает, что сотрудниками ДПС ГИБДД не разъяснены его права в полном объеме, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении №.. от ../../.. года указано время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 19 часов 58 минут, что не соответствует действительности и влечет признание незаконным привлечение его (ФИО5) к административной ответственности, а, следовательно, и прекращение производства по делу. 

Указывает на то, что видеозапись велась прерывно и состояла из четырех частей, каждая из которых продолжалась около одной минуты, он (ФИО5) с первых минут не был согласен с действиями сотрудников, при его объяснениях сотрудники включили камеру видеозаписи, однако выслушивать не стали и записывать на видеозапись отказались, отключали камеру. Когда фиксация на видеокамеру прекращалась, инспектора ДПС ГИБДД, вели себя по отношению к нему грубо и неуважительно, оскорбляли его человеческое достоинство и нравственность, выражались в его адрес нецензурной бранью. При разговоре, инспектора ДПС пояснили, что относятся к его (ФИО5) личности предвзято, так как к нему имеют личные неприязненные отношения. Инспектора запретили ему пользоваться сотовым телефоном и снимать все происходящее на видеокамеру, в грубой форме приказали отключить сотовый телефон.

Считает, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть достоверными ввиду их заинтересованности в исходе дела.

Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении он подписался, не читая его, под давлением инспекоторов. Во всех строчках протокола, где поставил инспектор галочки, он (ФИО5) написал, что не согласен и заверил своей подписью. Все происходило под давлением сотрудников ДПС, один инспектор поочередно протягивал протокол ему (ФИО5) и давал команду другому инспектору «снимай», фиксируя моменты подписания. Полагает, видеофиксация при составлении административного протокола, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении н6а медицинское освидетельствование на состояние опьянения, носила формальный характер.

Кроме того, считает допущенные исправления в протоколе существенным замечанием, место совершения правонарушения определено не верно. Инспектор ДПС ФИО1 в протоколе №.. об отстранении от управления транспортным средством от ../../.., в 19 часа 30 минут по адресу: ... РХ, допустил исправления в строке место составления ул. ...,№.. или №.. трудно определить точный адрес. Инспектор ДПС ФИО1 место составления протоколов указал неверно. По факту место составления протоколов п. ..., №... Протокол составленный, не соответствовал действительности, так как сотрудники ДПС покинули место отстранения от управления транспортным средством, развернулись в противоположном направлении и покинули данное место отстранения от управления транспортным средством. Проехав по данной улице, около десяти минут, увидев дом с номером дома № №.., решили к данному дому №.. привязать место отстранения от управления транспортным средством и место совершения административного правонарушения. Нарушив п. 37 Приказа МВД России № 664 Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).

Так же просит суд учесть, что я в 20 часов 15 минут он выехал на своём автомобиле, в районную больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 20 часов 20 минут в ГБУЗ РХ «... РБ» написал заявления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения которого в 20 часов 25 минут ему выдали Акт №.. от ../../.., с заключением – алкогольное опьянения не установлено. Показания технического средства измерения 0.00 mg/1. Данный Акт имеет правовое значения, и подтверждает предвзятое отношение к его (ФИО5) личности связанной с трудовой и депутатской деятельностью.

Считает протокол об отстранении от управления транспортным средством №.. от ../../.. года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.. от ../../.. года, в отношении него (ФИО5) недопустимыми доказательствами.

Полагает, что протокол об административном правонарушении №.. от ../../.. года, составленный в отношении его (ФИО5) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, также не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен на основе протокола об отстранении от управления транспортным средством №.. от ../../.. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.. от ../../.., которые составлены с грубыми нарушениями норм КоАП РФ и должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Считает, что все иные доказательства, имеющиеся в деле, не могут подтверждать в своей совокупности его вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, считает достоверно установленным, что процедуры по отстранению его (ФИО5) от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование, проведены с нарушением установленных законом требований – отсутствием понятых, на видеозаписи не зафиксировали все совершаемые процессуальные действия, не зафиксирован сам факт нахождения его за рулём автомобиля, что свидетельствует о неправильном применении должностным лицом Госавтоинспекции требований закона, регулирующих порядок осуществления мер производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи от ../../.. года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, настаивал, что транспортным средством при указанных обстоятельствах он не управлял. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 мировым судьей соблюдено.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебных постановлений по результатам рассмотрения жалобы являются наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ../../.. года в 19 часов 20 минут в районе дома №.. по улице ... п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия сотрудниками ДПС ГИБДД остановлен автомобиль HONDA STREAM, государственный регистрационный №.., под управлением водителя ФИО5 В ходе проверки документов и разговора с ФИО5 установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО5 отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Согласно представленным материалам, ../../.. года 19 часов 57 минут ФИО5, являясь водителем автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный №.., в п. ... Орджоникидзевского района республики Хакасия на ул. ... в районе дома №.. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены в строгой последовательности, составлены в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №.. от ../../.. года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.. от ../../.., которым ФИО5 был отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.. от ../../.., при этом поводом для направления на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 от ../../..; показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 При рассмотрении дела фактические обстоятельства судебной инстанцией установлены полно и всесторонне. Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола №.. от ../../.. года, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что зафиксировано видеосъемкой.

То есть ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения при направлении его в медицинское учреждение. 

При этом, как отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем в судебном заседании было сообщено допрошенными в судебном заседании у мирового судьи инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО2

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено отказом ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии выявленных у него признаков опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно требованиям пункта 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

После выявления указанных выше признаков опьянения, а именно – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО5, согласно видеозаписи видеорегистратора, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты, мировой судья правомерно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно дал оценку имеющейся видеозаписи, согласно которой, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные протоколы и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы показания инспекторов ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 и ФИО2, которые дали подробные пояснения, подтверждающие факт нахождения ФИО5 за рулем остановленного ими автомобиля и отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На момент остановки автомобиля под управлением ФИО5, автомобиль постоянно находился в поле зрения инспекторов, которые подтвердили, что автомобилем управлял именно ФИО5

Суд пришел к выводу, оценивая показания указанных свидетелей, о том, что личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД не установлена, поскольку инспектора выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Каких либо неприязненных отношений к ФИО5 или указывающих на это сведений суд не усматривает, причин для оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать показания инспекторов ДПС, данные в суде первой инстанции недостоверными ввиду их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

ФИО5 настаивал на том, что в момент остановки транспортного средства, он (ФИО5) находился на пассажирском сиденье, а за рулем автомобиля находился его знакомый – ФИО3 

В подтверждение данного довода, ФИО5 ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 пояснил, что ../../.. года именно он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО5, а после того, как увидел сотрудников ДПС, остановил автомобиль и пересел на заднее пассажирское сидение. ФИО5 пересел с переднего пассажирского сидения на место водителя.

Допрошенный свидетель ФИО4 подтвердил, что ../../.. года автомобилем, принадлежащим ФИО5, управлял ФИО3, а после того, как подъехали сотрудников ДПС, ФИО6 остановил автомобиль и пересел на заднее пассажирское сидение. ФИО5 пересел с переднего пассажирского сидения на место водителя.

Суд относится к показаниям данных свидетелей критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, а также исследованной видеозаписью, согласно которым, ФИО5 не предпринял мер по сообщению сотрудники ГИБДД, а также в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он не управлял автомобилем. Показания указанных свидетелей не могут являться основанием для освобождения ФИО5 от ответственности. 

Согласно протоколам судебных заседаний при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО5 ходатайства о допросе указанных свидетелей не заявлял, а согласно показаниям инспекторов ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 и ФИО2, данных при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в момент остановки автомобиля на водительским местом находился именно ФИО5

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО5 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО5 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно признал наличие в деянии ФИО5 состава административного правонарушения и квалифицировал данное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям ФИО5 дана верная юридическая оценка.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что представленные доказательства были получены с нарушением требований федерального закона, в судебном заседании не установлено. Приобщенные к делу протоколы и другие документы были составлены соответствующим должностным лицом, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, наличие таких признаков уже является достаточным основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование должностным лицом нарушен не был.

Оснований к освобождению ФИО5 от административной ответственности или к признанию совершенного им административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В силу пункта 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принятое мировым судьей постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, а также желание ФИО5 уйти от ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Хакасия.

Судья М.Н. Южакова