Уголовное дело № 1- 136/2020 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 15 мая 2020 года 

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В.,

при секретаре Дыкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Константиновой Е.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Пожидаевой О.А., Золотарева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились недалеко от 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение алкогольной продукции из магазина. ФИО2 согласился совершить с ФИО1 кражу. После чего, в период с 08 часов 35 минут до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом распределив между собой роли, где ФИО1 и ФИО2 должны будут войти в помещение магазина, ФИО2 должен держать автоматическую входную дверь, чтобы она не закрывалась, а ФИО1 должен войти в торговый зал магазина и тайно похитить с торговой витрины алкогольную продукцию, а после, не заплатив за товар, выйти с похищенным через входную дверь, которую должен будет держать ФИО2 С этой целью, в период времени с 09 часов 16 минут до 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, подошли к входной двери в торговый зал магазина «Пятерочка №», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел и ранее достигнутую договоренность на хищение чужого имущества, ФИО2 встал у входной двери и начал ее удерживать, а ФИО1 прошел в торговый зал магазина и с нижней полки витрины с алкогольной продукцией похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: водку «Добрый Медведь» 40% объемом 0,5 литра в количестве 2 штук, цена одной бутылки 157 рублей 71 копеек без учета НДС, на общую сумму 315 рублей 42 копеек без учета НДС. Однако, в момент совершения хищения имущества неправомерные действия ФИО1 и ФИО2 были замечены работниками магазина, на требование которых остановиться и вернуть похищенное имущество, тем самым прекратить противоправные действия, ФИО1 и ФИО2 не отреагировали, и реально осознавая, что их преступные действия обнаружены, продолжали удерживать похищенное имущество, вышли из магазина, тем самым открыто группой лиц по предварительному сговору похитили вышеуказанное имущество и скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 315 руб. 42 коп.

Наказание по предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 – каждый, свою вину по уголовному делу признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержали ранее заявленное ими ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке; просили в судебном заседании о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что и ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство каждым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; защитники подсудимых – соответственно адвокаты Пожидаева О.А. и Золотарев М.Г. просили суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке; представитель потерпевшего ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке; государственный обвинитель Константинова Е.И. в суде не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимых, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно; подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, - каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку изъятие не принадлежащего им имущества осуществлялось ФИО1 и ФИО2 в присутствии работников магазина, при этом действия подсудимых были совместными и согласованными по договорённости, состоявшейся между ними, предварительно.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям; данные о личности подсудимых, в том числе, и сведения об их состоянии здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 судимости не имеет (т.1 л.д.169,170), на учете в ГУЗ «ЛОПНД» не состоит (т.1 л.д.171), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 172); по месту проживания ст. УПП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д.174), соседями по месту жительства – положительно; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения нет, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1, суд признает: полное признание подсудимым своей вины; его раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д. 94), данную им в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ; активное способствование расследованию данного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.53), его состояние здоровья, а также осуществление им ухода за нетрудоспособным лицом (т.1 л.д. 175-177). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д. 128-129), ст. УУП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 132), соседкой ФИО7 – положительно, по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» - положительно; на учете в ГУЗ «ЛОПНД» не состоит (т.1 л.д.130), 

<

данные изъяты> имеет награду за службу на Кавказе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО2, суд признает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д. 74), данную им в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ; активное способствование расследованию данного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.53); его состояние здоровья и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства данного уголовного дела, роль каждого в совершении данного преступления, степень фактического участия в нём; размер причиненного ущерба; данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2; влияния назначаемого наказания на исправление каждого из них; смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительными; суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание за содеянное с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данное наказание в виде обязательных работ в отношении ФИО1 и ФИО2 за содеянное, - не отразится на условиях жизни подсудимых и их семей, и будет справедливым, которое согласно требованиям ст.43 УК РФ, применяется не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ст. 15 ч.6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, оснований для учета правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ нет. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокатам Гончарову С.П. и Савельевой Д.С., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме 5000 рублей каждому. Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, с применением ст.64 УК РФ, - в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, с применением ст.64 УК РФ, - в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвокатов Гончарова С.П. - в сумме 5000 рублей и Савельевой Д.С. - в сумме 5000 рублей, - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортную накладную №АП-845558 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Т.В.Ширяева